отметка об исполнении решения дело №2-2336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «РЕСО- Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома №73, по пр. Мира в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 525 г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ 750 г/н LI №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. После столкновения а\м БМВ 750 г/н LI № совершил наезд на бордюр и стойку дорожного знака.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 02.02.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, требований п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца ФИО1 было произведено в ООО «Даль Акфес», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

07.02.2017г. истцом ответчику было подано Заявление о страховом случае, что подтверждается Актом о страховом случае.

В марте 2017г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60978,50 рублей.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику НЭОО «Эксперт» для определения реального размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению №/В, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 301 237 рублей.

14.04.2017 года оригинал Заключения, Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с Претензией были направлены в адрес ответчика. 17.04.2017г. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается Отслеживанием почтового отправления.

Однако до настоящего времени ответчиком доплата произведена не была.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 240 259 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку рассчитанную на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на нотариальные услуги в размере 1360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 уточнила первоначально заявленные требования и, в окончательной редакции требований просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43421,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на нотариальные услуги в размере 1360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.40 259017г. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается Отселживанием почтового отправления

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседении поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований и просит суд в иске отказать. 

Третье лицо по делу ФИО2 – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома №73, по пр. Мира в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 525 г/н №/rus, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ 750 г/н LI №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. После столкновения а\м БМВ 750 г/н LI № совершил наезд на бордюр и стойку дорожного знака.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 02.02.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, требований п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца ФИО1 было произведено в ООО «Даль Акфес», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

07.02.2017г. истцом ответчику было подано Заявление о страховом случае, что подтверждается Актом о страховом случае.

В марте 2017г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60978,50 рублей.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику НЭОО «Эксперт» для определения реального размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению №/В, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 301 237 рублей.

14.04.2017 года оригинал Заключения, Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с Претензией были направлены в адрес ответчика. 17.04.2017г. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается Отслеживанием почтового отправления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 104 400 рублей, без учета износа – 185 900 рублей.

В последней редакции требования истца заявлены в соответствие с выводами судебной товароведческой экспертизы.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы судебной товароведческой экспертизы № от 19.07.2017г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы № от 19.07.2017г. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 104 400 руб. – 60978,50 руб. = 43421,50 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 07.02.2017 года, 27.02.2017 страховая компания произвела частично выплату страхового возмещения в размере 60978,50 рублей. В полном объеме ущерб на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещен.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании ответчика в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки со 02.03.2017г. по 25.08.2017(день вынесения решения судом), что составляет 177 дней.

Расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 43421,50 руб. * 1% * 177 = 76856,05рублей. 

В соответствии с п.4.22 Положения о правилах страхования общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» ст. 7 Заокна об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 000 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 43421,50 рублей х 50%= 21710,75 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя в размере 1 360 рублей. 

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3905,55рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, к СПАО «РЕСО- Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 43421,50 рублей, неустойку в размере 76856,05рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21710,75 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 360 рублей.

В остальной части иск ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3905,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.