Дело №1-44/2025 57RS0026-01-2025-000210-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орёл 5 марта 2025 года 

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В.,

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панасюка А.Н., представившего удостоверение №0691 от 11.06.2012, ордер №2-н от 25.02.2025, 

рассмотрев в помещении Орловского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 29 сентября 2020 года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 24 ноября 2020 года, наказание не исполнено), а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 24 декабря 2020 года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 27 января 2021 года, наказание не исполнено), согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут 27 декабря 2024 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, находясь на обочине автодороги в 15 метрах от правого угла бокового фасада дома №21 в д.Жилина Орловского муниципального округа Орловской области, с целью доехать до д.Хардиково Орловского муниципального округа Орловской области, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ХЕНДЭ VI ACCENT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего, управляя данным автомобилем, начал движение, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, проследовал в сторону д.

<

данные изъяты> Орловской области, где на обочине автодороги в 3 метрах от ограждения территории домовладения 

<

данные изъяты> Орловской области был остановлен находящимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области и в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут Дата отстранён от управления транспортным средством находящимся при исполнении служебных обязанностей уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения инспектором СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №1

После чего, ФИО1 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут 27 декабря 2024 года, находясь в вышеуказанном месте, в присутствии понятых, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, установленных п.6 приказа Минздрава России № 933 от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п.2 примечание к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им на стадии дознания, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после проведения консультации с защитником Панасюком А.Н., при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя Черепан К.В., суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознаёт характер заявленного им ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении административной преюдиции суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения инкриминированного деяния Дата являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат условно наказуемого деяния, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлениям мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата и Дата, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по состоянию на 27 декабря 2024 года не исполнены (т.1 л.д.204-205).

Квалифицируя действия ФИО1, как лица, находящегося в состоянии опьянения, судом учитываются положения п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, в котором отражено, что для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (т.1 л.д.180-184), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.185), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.188), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.190), 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.192), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.194), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.197-201, 204-206).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1, судом установлено наличие 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186-187), нахождение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.23), чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны защиты о наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым не совершено никаких действий, направленных на изобличение соучастников преступления, сообщение органу дознания информации, до того неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, указание места нахождения орудия преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Одни лишь признательные показания не могут служить основанием для установления за лицом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при том условии, что преступление совершено в условиях явной очевидности.

Признание вины подсудимым послужило основанием для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не подлежит повторному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, данные основная и дополнительная меры наказания в отношении него достигнут цели исправления, перевоспитания, восстановления социальной справедливости. 

Применение наказания в виде обязательных работ также обусловлено и тем, что по стойкому убеждению суда предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно без применения иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, которые в отношении ФИО1 несоразмерны степени общественной опасности содеянного, не соответствуют требованию разумности и не будут отвечать цели восстановления социальной справедливости. При этом, более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не сможет оказать должного исправительного воздействия на личность ФИО1, не имевшего средств для оплаты ранее назначенных административных штрафов.

При назначении основного наказания учитывается, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. Доказательств наличия инвалидности и утраты трудоспособности на момент рассмотрения уголовного дела суду не представлено.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не усматривается, доказательств принятия каких-либо мер по заглаживанию вреда обществу и государству со стороны подсудимого не представлено и указанных обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить, что обусловлено видом назначенного наказания и личностью подсудимого.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на автомобиль марки «ХЕНДЭ VI ACCENT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и его конфискации при отсутствии доказательств принадлежности указанного транспортного средства подсудимому.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль марки «ХЕНДЭ VI ACCENT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит отцу подсудимого ФИО2 и не находится в общей с 

<

данные изъяты> собственности, что подтверждается представленными суду копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки регистрационного учёта транспортного средства (т.2 л.д.20-22), а также согласующимися с их содержанием пояснениями подсудимого, в связи с чем конфискации по основанию, предусмотренному п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не подлежит, что, в свою очередь, исключает необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу положений ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Артёмов