Дело № 2а-500/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП по РБ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП по РБ ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП по РБ, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно взысканных денежных средств, снятии арестов со счетов заявителя,

установил:

ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд РБ с административным иском к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО6, Управлению ФССП РФ по РБ, ФИО7 РОСП ГУФССП РФ по РБ, ФИО7 РОСП ГУФССП РФ по РБ, в котором просит: признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Альшеевский РОСП ГУФССП РФ по РБ снять арест с банковских счетов, принадлежащих ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Альшеевский РОСП ГУФССП РФ по РБ вернуть административному истцу денежные средства, необоснованно удержанные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан 30 ноября 2023 г. рассмотрено гражданское дело № 2-1009/2023 по иску ФИО9 к ФИО1. Судом утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 обязуется ежемесячно предоставлять ФИО9 денежные средства на содержание двоих детей в размере ? части прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка в сумме 6 135,5 руб., с последующей индексацией в случае изменения прожиточного минимума, до достижения ими совершеннолетия. Взыскание алиментных обязательств с отца осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность по алиментным обязательствам в сумме 85 897 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по 12 271 руб.). Предоставить рассрочку ФИО1 для выплаты задолженности перед ФИО9 по алиментам в размере 85 897 руб. сроком на 7 месяцев, обязав дополнительно к алиментным обязательствам выплатить ДД.ММ.ГГГГ по 12 271 руб. ежемесячно, вплоть до погашения задолженности в размере 85 897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по заявлению взыскателя ФИО9 и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление об определении задолженности ФИО1 в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, или иной кредитной организации. Административный истец считает указанные постановления незаконными и необоснованными. Поскольку данные постановления противоречат пп. 5,6,7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы административного истца и его несовершеннолетних детей. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанном в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства у ФИО1 какого либо долга по алиментам не было. Судебный пристав-исполнитель не проверила наличие задолженности перед возбуждением исполнительного производства. Наложила арест на счета, в связи с чем ФИО1 не мог распоряжаться своими денежными средствами. После того, как ФИО1 предоставил квитанции об оплате, судебный пристав-исполнитель отменила свое постановление о расчете по алиментам и постановления о наложении ареста. Также в постановлении о расчете задолженности допущена ошибка не указан второй ребенок. Взыскатель как им стало известно, пояснила, что обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью отомстить ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что при поступлении заявления взыскателя и исполнительного документа она должна была возбудить исполнительное производство. В последующим когда ФИО1 предоставил ей квитанции об уплате алиментов, арест со счета был снят. 

В отзыве на административное исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Было вынесено постановление о расчете задолженности, по которому сумма задолженности должника по алиментам составила 130 000 рублей. Поскольку имелась задолженность, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. После чего должником были представлены квитанции о погашении долга. Так как задолженность была погашена не одним платежным документом, а частичными платежами, судебным приставом было вынесено постановление о расчете задолженности повторно. После учета платежных документов сумма задолженности составила 0 рублей, было установлено место получения дохода должника. Исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода. В настоящее время все меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено. 

Административные ответчики и представитель Альшеевского РОСП ГУ ФССП РФ по РБ, представитель ГУ ФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В судебном заседании установлено, что определением от 30 ноября 2023 г. Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание детей.

На основании определения суда, 20 марта 2024 г. Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан выдал исполнительный лист серии ФС №, по которому постановлено, что отец (ФИО1) обязуется предоставлять матери (ФИО9) денежные средства на содержание своих детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка в сумме 6 135,5 руб., с последующей индексацией в случае изменения прожиточного минимума, до достижения ими совершеннолетия. Взыскание алиментных обязательств с отца (ФИО1) осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность по алиментным обязательствам за отцом (ФИО1) в сумме 85 897 руб., из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 12 271 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 271 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 271 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 271 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 271 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 271 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 271 руб.. Предоставить рассрочку отцу (ФИО1) для выплаты задолженности перед матерью (ФИО9) по алиментам в размере 85 897 руб. сроком на 7 месяцев, обязав дополнительно к алиментным обязательствам выплатить с декабря 2023 г. по июнь 2024 г. по 12 271 руб. ежемесячно, вплоть до погашения задолженности в размере 85 897 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Альшеевского Альшеевского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО6 по заявлению взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об определении задолженности ФИО1 в размере 130 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в размере 3698 руб., находящиеся в банке, или иной кредитной организации.

Определением от 08 мая 2024 г. Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан разъяснено определение суда от 30 ноября 2023 г., установив, что в п. 1.2.2 имеется ввиду о прожиточном минимуме для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации (в данном случае в Республике Башкортостан) по месту жительства лица, получающего алименты на каждого несовершеннолетнего ребенка. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено, т.к. в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Данным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 3 698 руб., сумма основного долга 3 698 руб., остаток неосновного долга – 0 руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП – 3 698 руб., т.е. фактическое взыскание не производилось.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с материалами дела, исполнительное производство №-ИП по которому должником является административный истец, окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника. 

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, однако в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ о «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство при обращении взыскателя о взыскании алиментов, на момент возбуждения исполнительного производства документальные сведения об отсутствии задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, данное постановление вынесено законно.

Также административном истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, однако доказательств того, что на момент расчета задолженности у судебного пристава имелись доказательства отсутствия данной задолженности, административным истцом суду не представлено. 

Требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, также удовлетворению не подлежит, так как доказательств отсутствия задолженности административный истец не представил, когда были направлены квитанции судебному приставу-исполнителю ни административный истец, ни судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснить точно не смогли, каких либо доказательств отправки квитанций об оплате алиментов, материалы административного дела не содержат.

Арест с банковских счетов снят в день окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истец с административном иском обратился в суд также ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства в котором установлена задолженность в размере 3698 руб. административном истцом не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд права административного истца не нарушены.

Какие либо денежные средства в рамках исполнительного производства фактически не взыскивались, в связи с чем, требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства было произведено в результате обращения взыскателя ФИО9 о возбуждении исполнительного производства при фактическом отсутствии задолженности в рамках имеющегося мирового соглашения.

Также административном истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., однако учитывая, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, во взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП по РБ ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП по РБ, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП по РБ ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Альшеевского РОСП УФССП по РБ снять арест с банковских счетов принадлежащих ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Альшеевского РОСП УФССП по РБ вернуть ФИО8 денежные средства, необоснованно удержанные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.