№ 2-20/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от ...,

представителя ответчика ФИО4 И.ча, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действуя в интересах Л. Р.Ю., Л. Е.А., обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылался на то, что на основании договора цессии Л. Р.Ю., Л. Е.А. имеют право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Управление капитального строительства» и п В соответствии с актом приема-передачи от 26 января 2015 года ответчик передал истцам квартиру. При эксплуатации квартиры в течение первого года гарантийного срока выявился ряд недостатков, которые не позволяют использовать квартиру для проживания, - скапливание конденсата и образование плесени (грибка) черно-зеленого цвета на всех окнах и оконных откосах в жилом помещении, а также на балконе в квартире происходит промерзание стен. Требование об устранении недостатков ответчиком не удовлетворено. 

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Л. Р.Ю., Л. Е.А. денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.03.2016 года по 16.06.2017 года в размере 448000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм, из них 50% - в пользу Л. Р.Ю. (25%), Л. Е.А. (25%) и 50% в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

В судебное заседание истцы Л. Р.Ю., Л. Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «УКС» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (Застройщик) и закрытым акционерным обществом п (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № я.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14а, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала, а Участник долевого строительства – обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и передать объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, согласно договору, являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры), а также нежилые помещения в многоквартирном доме, номера, характеристики и оснащение, состав отделки квартир, нежилых помещений которых указаны в Приложении к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу п. 1.4 застройщик передает участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

04 декабря 2014 года между п (Цедент) и Л. Р.Ю., Л. Е.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований на квартиру № ч, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору № я от 10 апреля 2013 года участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требований на квартиру по договору №... от 10 апреля 2014 года участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Цеденту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, находящуюся в указанном объекте квартиру № а (в общей площади данной квартиры учтена с понижающим коэффициентом 0,5 лоджии/0,3 балкона).

Согласно п.2.2 договора № ч цедент передает цессионарию права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №я от 10.07.2013 года участия в долевом строительстве а цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в части квартиры № ч в размере 2051100 рублей. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований Л. Р.Ю., Л. Е.А. ссылаются на то, что обязательства по договору уступки прав требований ими исполнены в полном объеме, в то время как объект строительства передан с наличием строительных недостатков. 

Так, при эксплуатации квартиры было выявлено скапливание конденсата и образование плесени (грибка) черно-зеленого цвета на всех окнах и оконных откосах в жилом помещении, также на балконе в квартире происходит промерзание стен. 

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что право требования на квартиру возникает у Участника долевого строительства после уплаты стоимости квартиры в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что истцы имеют право требования на квартиру. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2015 года ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру.

Собственники указанной выше квартиры неоднократно обращались к ответчику об устранении выявленных недостатков (претензии от 08.02.2016г., 25.07.2016 г., 27.03.2017 года.

Ответов на претензии от ОАО «УКС» не поступало. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспорил наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта м от 15 января 2018 года в квартире № ч по а, натурным осмотром зафиксированы следующие дефекты строительных конструкций: 

Помещение № 4 (жилая комната): в нижних соединениях рамочных элементов, а также в местах сопряжения откосов с подоконной частью и оконными заполнениями наблюдаются образования темного и ржавого цвета, похожие на плесень, наличие пятен темного и ржавого цвета, наличие пятен темного и ржавого цвета, похожих на плесень на поверхности откосов оконного и балконного проемов; наличие конденсата на стеклопакетах со стороны помещения в нижней части оконных конструкций;, степень сжатия уплотняющих прокладок открывающихся створных элементов неравномерна по периметру: частично плотность прилегания уплотняющих прокладок выше допустимой, частично – ниже допустимой. Помещение № 3 (кухня);

Запирающие дверные приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с «заеданием». 

Лоджия: потолок: частичное осыпание штукатурного слоя в месте нахождения металлического обрамления перекрытия лоджии; потеки, пятна желтого и ржавого цвета.

Стены: потеки, пятна желтого и ржавого цвета. 

Дефекты в виде наличия пятен темного и ржавого цвета похожих на плесень на поверхности откосов оконного и балконного проемов в пом. № 4 (жилой комнаты) обусловлены отступлением от требований нормативных документов и проектных решений при устройстве монтажных швов узлов примыканий оконных и балконных блоков к стеновым проемам.

Дефект в виде наличия конденсата на стеклопакетах со стороны помещения в нижней части оконных конструкций в пом. № 4 (жилой комнаты) обусловлен конструктивным решением наружных стен (ширина откосов составляет 520 мм, образование конденсата происходит в нижней части оконных конструкций, в месте наименьшего доступа теплого воздуха от приборов отопления), усугубляющим фактором является северно-западная ориентация оконных проемов.

Дефекты в виде того, что запирающие дверные приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с «заеданием», в части того, что степень сжатия уплотняющих прокладок открывающихся створных элементов, неравномерна по периметру, носят эксплуатационный характер. Необходима сезонная регулировка фурнитуры.

Дефект в виде частичного осыпания штукатурного слоя в месте нахождения металлического обрамления перекрытия лоджии обусловлен отступлением от требований нормативных документов, технологии производства отделочных работ при устройстве штукатурного слоя (не применением сетки при производстве штукатурных работ по металлоконструкциям и сопряжением

Дефект в виде наличия потеков, пятен желтого и ржавого цвета на перекрытии и стенах лоджии исследуемой квартиры, обусловлен температурно-влажностным режимом помещений кухни, при открытии дверного проема на лоджию, перепадом температуры воздуха при открытии верных проемов на лоджию и температурой ограждающих конструкций лоджии при отрицательной температуре наружного воздуха). Усугубляющим фактором наличия потеков, пятен желтого и ржавого цвета на перекрытии лоджии является отсутствие покрытия пола, в неостекленной лоджии технического этажа, расположенной непосредственной над лоджией исследуемой квартирой. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов откосов оконных и балконных проемов в помещении жилой комнаты, перекрытия и стен лоджии, в квартире № ч жилого дома а составит 42782 рубля в ценах на дату производства экспертизы

Устранение дефекта в виде наличия конденсата на стеклопакетах со стороны помещения предоставляется возможным при замене оконных конструкций, например, на ПВХ конструкции с тройным стеклопакетом. Однако, устройство оконных заполнений с использованием двухкамерных стеклопакетов при строительстве жилого дома, выполнено в соответствии с проектными решениями. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в виде наличия конденсата на стеклопакетах со стороны помещения, в жилой комнате квартиры № ч жилого дома а, которая составит 31242 рубля в ценах на дату производства экспертизы. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта м поскольку кандидатура эксперта определена судом с учетом мнения сторон, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан с наличием строительных недостатков. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов откосов оконных и балконных проемов в помещении жилой комнаты, перекрытия и стен лоджии, в квартире № ч жилого дома а составит 42782 рубля в ценах на дату производства экспертизы

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов откосов оконных и балконных проемов в размере, установленном в заключении судебного эксперта составляет 42782 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов Л. Р.Ю. и Л. Е.А. по 21391 рубль. 

Дефекты в виде наличия конденсата на стеклопакетах со стороны помещения судом в качестве строительных недостатков признаны быть не могут, поскольку двойное остекление произведено застройщиком в соответствии с проектом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в виде наличия конденсата на стеклопакетах со стороны помещения, в жилой комнате квартиры № ч жилого дома № а которая составит 31242 рубля в ценах на дату производства экспертизы взысканию с ответчика не подлежит. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что требование об устранении недостатков было получено ответчиком 08.02.2016 года. 

Судом установлено, что добровольно требования претензии не удовлетворены. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 марта 2016 года по 16.06.2017 года, что составляет 448 дней в размере 448000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составляет 42782 рубля, исходя из расчета 42782 рубля * 1% *448, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 191663 рубля 36 копеек.

Согласно п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов откосов оконных и балконных проемов в размере, установленном в заключении судебного эксперта составляет 42782 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов Л.Р.ЮБ. и Л. Е.А. по 21391 рубль, неустойка подлежит взысканию в размере 21 391 рубль в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, вышеизложенное оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом в пользу потребителей присуждена сумма 21391 рубль в пользу каждого из истцов, штраф от указанной суммы составит и подлежит взысканию в пользу Л. Р.Ю., Л. Е.А. в размере 10695 рублей 05 копеек (21391 * 50%), по 5347 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов), в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» – в размере 10695 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 42 782 рубля, следовательно с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1483 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 21 391 рубль в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 21391 рубль, штраф в размере 5347 рублей 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 21 391 рубль в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 21391 рубль, штраф в размере 5347 рублей 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» штраф в размере 10695 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1483 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.02.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.03.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев