Дело № 2-55/2020

УИД: 32RS0001-01-2019-002428-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., 

при секретаре – Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «Коопстрой» о защите прав потребителя, указав, что между истцами и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав по договору № долевого участия в строительстве жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уступает истцам права и обязанности участника долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – I квартал 2019 года. 

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент подачи с искового заявления, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не передана по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы окончательно просят суд: 

взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 613196 рублей 25 коп. по день фактического исполнения обязательства; 

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 

взыскать в ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Коопстрой»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы гражданского дела, полагал, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, право истцов нарушено не было.Полагал, что датой окончания периода просрочки следует считать дату незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома 

<

адрес> 

Согласно условиям договора, ООО «Коопстрой» обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> проектной площадью 50,5 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки прав по договору № долевого участия в строительстве жилого дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО2, ФИО1 приняли на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору №.

Как следует из договора долевого участия в строительстве жилого дома 

<

адрес> № стоимость квартиры составляет 3787500 рублей. 

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 5.1.6 договора застройщик обязуется в течение шести месяцев, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права (требования), согласно которому изменен предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию на I квартал 2019 года. Указанное соглашение подписано всеми участниками договора.

Установленная п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 3787500 рублей. Обязательства по оплате квартиры исполнены дольщиками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, многоэтажного пятисекционного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» и ФИО2, ФИО1, в нарушение сроков на передачу объекта долевого строительства, предусмотренных договором №, дополнительным соглашение №, подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передает, а дольщик принимает полагающуюся ему по договору квартиру с последующим оформлением ее в индивидуальную собственность.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истцов ФИО2, ФИО1 возникло право требования неустойки, размер которой, с учетом положений заключенного дополнительного соглашения №, вопреки доводов сторон, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера стоимости недвижимого имущества, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 3787500 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203010 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 3787500х134х2х1/300х6%.

Произведенный истцами расчет неустойки в сумме 613196 рублей 25 коп. признан судом ошибочным, поскольку при расчете применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ, а также указан неверный период просрочки. 

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ООО «Коопстрой» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду отсутствия наступивших негативных последствий для истцов, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствие прямой вины застройщика, в пропуске установленного договором срока сдачи объекта долевого строительства. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Коопстрой» к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд постановил:

признать решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» по заявлению ООО «Коопстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

обязать Министерство жилищной политики Московской области в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 1-этажного 5-ти секционного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищного фонда Московской области выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, установленного судом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Коопстрой» неустойки в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях по 50000 рублей каждому, а всего в общем размере 100000 рублей.Такой размер неустойки не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требованияФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере30000рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истцов как потребителей, нравственные страдания истцов, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО«Коопстрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях по 2500 рублей каждому, а всего в общем размере – 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Из представленного в материалы гражданского дела ответа ООО «Коопстрой» следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ООО «Коопстрой» без исполнения. 

При этом суд учитывает, что, несмотря на нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, требования истцов о выплате неустойки ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке также не исполнены. 

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере52500 рублей (100000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» в пользу ФИО1, неустойкуза период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 26250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» в пользу ФИО2, неустойкуза период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 26250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части исковые требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа,компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко