ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Богатского В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания, после изложения государственным обвинителем обвинения, защитник обратил внимание суда на то, что представленное обвинение в данной редакции ФИО1 не предъявлялось. Так, период совершения ФИО1 преступления, а также время наступления смерти потерпевшего, указанные гособвинителем, не соответствую периодам времени, указанным в предъявленном обвинении, копии которого были выданы стороне защиты следователем, представленное измененное постановление о привлечении в качестве обвиняемого ни он, ни ФИО1 не получали. Защитник, с учетом допущенного нарушения, и невозможности постановления приговора или вынесения судом по делу какого-либо иного решения, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права подсудимого на защиту.

Подсудимый выразил согласие с мнением своего защитника, указав, что ему была предоставлена копия предъявленного обвинения, не соответствующая имеющемуся в деле

Государственный обвинитель считает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля проводивший предварительное расследование по настоящему уголовному делу следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО4 суду пояснил, что первоначальный вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1, имевшийся в материалах уголовного дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ был случайно частично поврежден и был заменен им, ошибочно полагая, что новое постановление полностью соответствует постановлению, находящемуся у защитника и обвиняемого, при этом, не оспаривая факты подписания защитником изначально всех листов обвинения и отсутствия перепредъявления окончательного обвинения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а так же когда допущено нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. 

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу, в котором указывается сущность обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, признается не соответствующим требованиям закона, в том числе, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а согласно п.п. 4,5 ч. 2, ч. 8 ст. 171 УПК РФ - постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени его совершения, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, копии постановления вручаются обвиняемому и его защитнику. При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении. Если фактические обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отличаются друг от друга, то такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Так, стороной защиты в судебном заседании были предъявлены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, врученные защитнику и обвиняемому, которые были приобщены к протоколу судебного заседания. Данные копии получены защитником и обвиняемым после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, а так же при ознакомлении с материалами уголовного дела путем фотографирования, и по утверждению защитника и подсудимого данное обвинение имелось в материалах уголовного дела при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Представленные копии постановления являются копией обвинения, которое реально предъявлялось ФИО1 в присутствии его защитника, данный факт не оспаривался государственным обвинителем, следователем, проводившим расследование.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в приобщенных в судебном заседании копиях постановления о привлечении в качестве обвиняемого, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела в томе 1 на л.д. 135-137, и в обвинительном заключении.

Обсуждая вопрос о возможности при таких обстоятельствах разрешить уголовное дело по существу, суд установил, что период времени совершения ФИО1 преступления в фактически предъявленном обвинении (содержащемся в представленных копиях) указан как с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в обвинительном заключении как с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть указано несуществующее время совершения преступления, как и не указано дата наступления смерти потерпевшего.

Сведений о предъявлении обвиняемому обвинения после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в соблюдении права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам государственного обвинителя, несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, представленного в судебном заседании защитником, и обвинения, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения – заключение под стражу, в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились и не отпали, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, конкретных обстоятельств дела, данные его личности, с учетом требования разумности и с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и времени, необходимого для их устранения прокурором в рамках его полномочий, а также последующего разрешения указанного вопроса в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и о необходимости оставления данной меры пресечения без изменения, с установлением срока её действия на 3 (три) месяца, то есть то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, продлить срок её применения на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, перечислив содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей за прокуратурой 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.С. Смирнов