Дело № 2-5658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, уточнив их впоследствии, указав, что в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 

<

 Дата >, предметом исполнения по которому является взыскание в ее пользу с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 4500 рублей в месяц с последующей индексацией. На момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 являлся безработным и выплачивал алименты частично, в результате чего образовалась задолженность. 

<

 Дата > должником поданы документы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде для решения вопроса о назначении ему пенсии по старости, 

<

 Дата > дело направлено в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Калининграде для принятия решения о выплате пенсии. В этот же день она вместе с должником прибыла к заместителю начальника отдела судебных приставов, уведомив последнего о факте назначения ФИО3 пенсии. 

<

 Дата > было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, с которым обе стороны исполнительного производства согласились. Пенсия должнику назначена с 

<

 Дата >. Однако 

<

 Дата > пенсия выплачена должнику в полном объеме, что свидетельствует о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника должностными лицами Отдела судебных приставов в Отдел Пенсионного фонда направлено не было. Должник самостоятельно передал ей из пенсии 7000 рублей в счет уплаты алиментов и частичного погашения задолженности. В 

<

 Дата > должнику выплачена пенсия за вычетом 50 %, при этом на ее счет поступили денежные средства, которые она расценила как удержанные из пенсии должника алименты и задолженность по алиментам. Однако в 

<

 Дата > у должника вновь было удержано 50 % пенсии, однако на ее счет денежные средства не поступили. Ей и должнику стало известно о том, что из пенсии ФИО3 удерживаются не алименты, а задолженность по оплате коммунальных услуг. В 

<

 Дата > она направила в адрес Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области обращение, в котором, ссылаясь на допущенное бездействие, просила передать исполнительный документ на исполнение в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде. Однако ответа на обращение не последовало. В 

<

 Дата > в счет оплаты задолженности по алиментам из пенсии должника также никаких удержаний не последовало. 

<

 Дата > она наряду с должником обратились в Отдел судебных приставов с заявлением, в котором они просили незамедлительно обратить взыскание на пенсию должника. 

<

 Дата > ими подано дополнительное заявление. На заявление от 

<

 Дата > им был дан ответ о том, что постановление о наложении ареста на доходы должника направлялось им в УПФР в г.Калининграде, однако такое постановление направлялось до достижения должником пенсионного возраста, а потому УПФР в г.Калининграде оно было возвращено без исполнения. ФИО1 указала, что постановление об обращении взыскания на пенсию было направлено в УПФР в г.Калининграде только 

<

 Дата >, а впервые удержание из пенсии должника было произведено только 

<

 Дата >. Таким образом, должностными лицами Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на пенсию должника, и такое бездействие повлекло причинение убытков в виде неполученных выплат, размер которых составляет 28200 рублей 95 копеек. Кроме того, должностными лицами Отдела судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении поданных ею обращений, и такое бездействие причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере 28200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 

<

 Дата > исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов, выразившимся в нерассмотрении поданных ею обращений, выделены в отдельное производство.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании убытков истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ФИО1 по доверенности, а также участвующий в деле в качестве 3-го лица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования о взыскании убытков также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В суд от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступил письменный отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, требований к Министерству в связи с тем, что последнее является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что какого-либо незаконного бездействия, повлекшего причинение истцу убытков, должностными лицами Службы судебных приставов не допущено. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени предпринимались меры к установлению должника и его имущества, в том числе, неоднократно направлялись запросы в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде, после поступления положительного ответа на запрос о назначении должнику пенсии на нее было обращено взыскание. Соответствующее постановление было вынесено 

<

 Дата >, оно посредством электронного документооборота направлено в УПФР по г.Калининграду. 

Представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского ГО Калининградской области от 

<

 Дата > с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, 

<

 Дата > рождения, в твердой денежной сумме в размере 4500 рублей, что составляет 0,60 величины прожиточного минимума, установленного в Калининградской области за 

<

 Дата > для детей, ежемесячно, начиная с 

<

 Дата >, с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 

<

 Дата >. 

На основании выданного по данному решению исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, ее размер за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > определен в сумме 66204 рублей 96 копеек. 

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, где принято к исполнению, ему присвоен №.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и этот перечень не является исчерпывающим. 

Кроме того, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 данного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что судебным приставом-исполнителем после достижения должником ФИО3 пенсионного возраста и назначения ему пенсии взыскание на пенсию своевременно обращено не было, в течение девяти месяцев она недополучала денежные средства, предназначенные для ребенка, и таким незаконным бездействием должностного лица ей причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 с 

<

 Дата > является получателем страховой пенсии по старости. 

Из материалов дела усматривается, что впервые постановление об обращении взыскании на пенсию должника было вынесено судебным приставом-исполнителем еще 

<

 Дата >, и такое постановление было направлено в Центр ПФР в Калининградской области, однако 

<

 Дата > было возвращено по причине того, что по состоянию на 

<

 Дата > ФИО3 не являлся получателем пенсии и иных социальных выплат. 

И хотя в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > об обращении взыскания на пенсию должника, никаких доказательств, подтверждающих факт направления такого постановления в УПФР в г.Калининграде, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно сообщению ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Калининградской области, после назначения ФИО3 пенсии по старости постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства №, от 

<

 Дата >, поступило в Центр ПФР 

<

 Дата >, удержания на основании данного постановления стали производиться с 

<

 Дата >.

Таким образом, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на периодические выплаты, причитающиеся должнику. При этом ФИО1 с № по № неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых, указывая на факт назначения должнику пенсии, просила обратить на нее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны должностных лиц ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на пенсию должника, которое не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему ребенку. 

Однако с доводами ФИО1 о причинении ей таким бездействием убытков суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица. 

В данном случае именно ФИО5, требующая возмещения убытков за счет государства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку, несмотря на незаконность допущенного бездействия, убытки, выразившиеся в недополучении денежных средств, ФИО1 должностными лицами причинены не были.

Так, в настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание на пенсию должника обращено, по сведениям, представленным Центром ПФР в Калининградской области, с такого дохода производятся ежемесячные удержания в счет уплаты алиментов и погашения имеющейся у ФИО3 задолженности по алиментам. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При таком положении суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права наряду с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых в силу ст.ст.15, 1069 ГК РФ условий для возложения на государство ответственности в виде возмещения убытков, а потому заявленные ФИО1 исковые требования об этом подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья