Судья Колесниченко Е.А. материал №22-454-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, осужденного 4 мая 2011 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области ФИО1 отбывает наказание в виде 9 лет лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания исчисляется с 4 мая 2011 года.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признает, в содеянном раскаивается, в период отбывания наказания посещал все мероприятия воспитательного характера и психологической коррекции. Сослался также на то, что за время отбывания наказания приобрел 

<

данные изъяты>, в связи с чем не может полноценно работать.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на государственную защиту и на справедливое правосудие. Считает, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы явилось для него достаточным, имеющиеся у него заболевания требуют лечения, которое в условиях изоляции от общества является для него недоступным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По приговору суда ФИО1 отбывает наказание за преступление, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания при условии отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей назначенного срока наказания.

Хотя ФИО1 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, однако само по себе данное обстоятельство является лишь одним из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не является определяющим при разрешении данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области с 26 августа 2011 года, трудоустроен не был из-за нежелания трудиться, в период времени с 6 сентября 2011 года по 7 ноября 2018 года им были допущены множественные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе относящиеся в силу положений ст. 116 УИК РФ к злостным, в виде употребления спиртных напитков, мелкого хулиганства, неповиновения законным требованиям администрации исправительного учреждения.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 31 раз объявлялся выговор, 5 раз он водворялся в ШИЗО, 5 раз был наложен дисциплинарный штраф.

Кроме того в связи с допущенными нарушениями с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, 1 раз было вынесено предупреждение, в связи с порчей имущества учреждения, использованием материалов не для производственных нужд 2 раза принимались решения о взыскании материального ущерба.

Поощрений за период отбывания наказания ФИО1 не имел.

В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено, что осужденный мероприятия воспитательного характера не посещает, правильных выводов для своего исправления не делает, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя не всегда вежливо, в просветительских занятиях с другими осужденными не участвует, общественные поручения не выполняет, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, участие в программах психологической коррекции личности является формальным.

При таком положении, с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено более мягким видом наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного о неудовлетворительном состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и соблюдением прав сторон.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская