Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Галичского суда Костромской области от 20.11.2018 года, вступившим в законную силу 01.12.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и пятнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и ей в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором за рядом потерпевших, в том числе за нею (истицей), признано право на удовлетворение гражданских исков, связанных с возмещением ущерба, а вопрос о размерах возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что в один из дней января 2017 года, истец, находясь в квартире № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> города 

<

адрес> области по месту жительства знакомая, ответчик, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, убедила истицу, оформить на своё имя кредитный договор в заранее не определённом отделении банка на заранее не определённую сумму и передать ей полученные денежные средства в полном объёме, мотивируя это необходимостью вложения денежных средств в поддержание осуществляемой ею предпринимательской деятельности. При этом ФИО2 заверила её (истицу), что все кредитные обязательства, взятые последней на себя по её просьбе, будут ею исполнены в полном объёме самостоятельно в течение двух месяцев. Она (ФИО1), доверяя ФИО2 согласилась на её предложение и 

<

дата> в дневное время проследовала вместе с ФИО2 в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> область, город 

<

адрес> ул. 

<

адрес> дом, 

<

адрес>, нежилое помещение 

<

адрес>, где ФИО2 обратилась к работнику Банка с просьбой оформить для неё (истца), кредитный договор на максимально возможную сумму и представила необходимые для оформления договора документы, в том числе анкету заёмщика, содержащую сведения о заведомо завышенных доходах истца, внесённые по инициативе ФИО2 Затем она (истица), заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита ..... от 

<

дата> на сумму 135 300 рублей 25 копеек. Получив денежные средства в размере 100 000 рублей, она (ФИО1), передала в помещении Банка их вместе с экземпляром пакета кредитного договора заёмщика ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, направив их на погашение имевшихся задолженностей, поддержание работоспособности осуществляемой предпринимательской деятельности, а также иные потребности личного характера, не предприняв мер к уменьшению размеров собственных долговых обязательств. Своими противоправными действиями ФИО2 причинила мне. ФИО1 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, являющийся для неё значительным. Впоследствии ФИО2 с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств осуществила частичное погашение суммы указанного кредитного договора на моё имя, ФИО1, однако кредитные обязательства в полном объёме не исполнила. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств ФИО2 осуществила частичное погашение суммы: 

<

дата> в погашении 2 187руб.61 коп. за основной долг; 3 546 руб. 72 коп. % КД, 149 руб.00. комиссия за услугу СовкомLine; 

<

дата> в погашении 2 681.13 основного долга КД, 3 053 руб. 20 коп., 149 руб.00. комиссия за услугу СовкомLine. Исходя из изложенного, с учётом вышеназванного приговора, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате преступления в размере 130 431 руб. 51 коп. Считает, что денежные суммы, уплаченные ФИО2 по кредитному договору ..... от 

<

дата>, заключенному истицей (ФИО1) и ПАО «Совкомбанк» в счёт погашения процентов и пени, не должны приниматься в качестве возмещения истцу (ФИО1), ущерба, так как при совершении уголовного преступления в виде хищения чужого имущества ущерб определяется исходя из причинённого прямого действительного ущерба в размере 130 431 руб. 51 коп. рублей, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления. Кроме того, спорные правоотношения возникли в связи с совершением в отношении меня преступления, а не из обязательств по погашению кредитной задолженности. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В части 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2, родившейся 

<

дата> в деревне 

<

адрес> в пользу ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме 130 431 рубль 51 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений относительно заявленных требований суду не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Галичского районного суда Костромской области от 20.11.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приговор суда вступил в законную силу 01 декабря 2018 года.

Приговором суда от 20.11.2018 г. установлено, что ФИО2 причинен ущерб ФИО1 в размере 100 000 рублей.

ФИО1 была признана потерпевшей при расследовании уголовного дела и рассмотрении уголовного дела по существу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат сведения о возмещении ущерба истцу ответчиком.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба.

При этом участники процесса данный факт не оспаривали.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика 130 431 рубль 51 копейка.

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Доказательств о получении ФИО2 денежных средств в большем размере истцом суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком ФИО2 проведены оплаты в счет погашения кредита, который был взят на имя ФИО1: 13.02.2017 г. - 2 187 рублей 61 копейка; 13.03.2017 г. – 2 681 рубль 13 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 95 131 рубль 26 копеек.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 053 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки деревни 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 95 131 (девяносто пять тысяч сто тридцать один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки деревни 

<

адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 053 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Виноградов