Судья – Старилов М.Ю. Дело № 22-2683/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, которым заявителю С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление заявителя, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года заявителю С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1.

Суд, отказывая в принятии жалобы, в своем постановлении указал, что производство по уголовному делу прекращено, поэтому отсутствует предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С., считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть ее жалобу по существу. В доводах своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд формально отнесся к поданной жалобе, чем нарушил права на защиту. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. просила вынести частное постановление в адрес судей Хостинского районного суда г. Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1, установившего срок предварительного следствия до 

<

Дата ...> по уголовному делу 

<

№...>, которое по мнению заявителя не возобновлялось.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы С., суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Обжалуемое решение суд мотивировал тем, что 

<

Дата ...> вынесено постановлении о прекращении уголовного дела, поэтому устранить нарушения, допущенные при вынесении процессуальных решений до прекращения уголовного дела невозможно, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной мотивировкой суда, так как п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 возможно применить только если уголовное дело направлено в суд, что в данном случае сделано не было, уголовное дело прекращено следователем, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приведенные выше требования заявителя С. не входят в предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с неверным установлением предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и считает необходимым отказать С. в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1, установившего срок предварительного следствия до 

<

Дата ...> по уголовному делу 

<

№...>, которое не возобновлялось, в виду отсутствия предмета обжалования.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судей Хостинского районного суда г. Сочи, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года - отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. о признании незаконными действий руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Храбан С.В.