РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/19 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что дата им в магазине ОНЛАЙН ТРЕЙД (ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД») был приобретен товар - Кофемашина Melitta Caffeo Barista Т, серийный №..., стоимостью 62990 руб. Обязательства по оплате им были выполнены полностью, что подтверждается чеком от дата на сумму 62990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца с даты покупки или 15000 циклов приготовления кофе, в зависимости от того, что наступает раньше. В течение установленного гарантийного срока в товаре был обнаружен следующий недостаток - товар не взбивает молоко. дата для устранения выявленного недостатка, он обратился в рекомендованный сервисный центр Mellita - ООО «ИТКО». После диагностики товара, проведенной сотрудниками ООО «ИТКО» было установлено, что неисправен капучинатор и была произведена его замена. После замены капучинатора, данный недостаток, товар не взбивает молоко, повторился. дата для устранения повторно возникшего недостатка товара, он повторно обратился в рекомендованный сервисный центр Mellita - ООО «ИТКО». Сервисным центром была произведена замена обратного клапана. После возврата товара, пользоваться товаром по его назначению не представляется возможным, в связи с тем, что емкость для воды, не имея внешних следов повреждения пропускает воду. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Указывая, что товар имеет существенный недостаток (неисправность капучинатора выявлена два раза, на устранение недостатка затрачено 92 дня, т.е. привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока), истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в его пользу денежную сумму в размере 62990 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 50392 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца, ввиду нижеследующего.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится кофемашины.

Таким образом, Кофемашина Melitta Caffeo Barista Т, является технически сложным товаром.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Так, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что дата истцом в магазине ОНЛАЙН ТРЕЙД был приобретена кофемашина Melitta Caffeo Barista Т, серийный №..., стоимостью 62990 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела истцом (л.д. 8), согласно которому продавцом является ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД». 

Как следует из гарантийного талона от дата, на вышеуказанный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца с даты покупки или 15000 циклов приготовления кофе, в зависимости от того, что наступает раньше.

В связи с выходом из строя капучинатора истец дата для устранения выявленного недостатка обратился в сервисный центр Mellita - ООО «ИТКО». 

Представленным в дело заказ-нарядом от дата подтверждено, что сервисным центром ООО «ИТКО» был заменен капучинатор.

Таким образом, товар находился в ремонте в период с дата по дата, т.е. 30 дней.

Впоследствии истец повторно обратился в ООО "ИТКО" с аналогичной жалобой на неисправность капучинатора. дата товар сдан в ремонт и получен истцом дата, что подтверждается распиской к заказ-наряду (л.д. 10). При этом, сервисным центром ЗАО «Меллитта Русланд» по заказу ООО "ИТКО" была произведена замена обратного клапана в товаре истца, что подтверждается квитанцией на отпуск изделия от дата (л.д. 11). Таким образом, товар находился в ремонте повторно с тем же дефектом в период с дата по дата, т.е. 60 дней.

дата истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за неисправный товар.

дата ответчиком ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому, товар находится на проверке качества. В случае признания авторизованным сервисным центром производителя наличия производственного недостатка ООО «Онлайн Трейд» обязуется рассмотреть претензию и вернуть денежные средства. 

Требования истца на день рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных требований действующего законодательства, учитывая, что в общей сложности товар истца находился в ремонте 90 дней, недостаток выявлялся повторно, у потребителя отсутствовала возможность использовать товар по назначению более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 62990 руб., уплаченные последним в счет оплаты товара по договору купли-продажи. 

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50392 рублей за период с дата по дата.

Суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. 

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 3289,70 руб. 

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть ООО «Онлайн Трейд» Кофемашину Melitta Caffeo Barista Т.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 сумму за некачественный товар в размере 62990 руб., неустойку 10000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего взыскать 97990 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «ОнЛайн Трейд» принять кофемашину Melitta Cafeo Barista.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3289 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь