Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя администрации муниципального образования городской округ «Охинский» - главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Пак А.О. от 6 июля 2018 года №06-183-55ГТС, которым юридическое лицо - администрация муниципального образования городской округ «Охинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Охинского городского прокурора ФИО3 по факту неисполнения природоохранного законодательства в части безопасности гидротехнического сооружения на оз. Медвежье в отношении юридического лица - администрации муниципального образования городской округ «Охинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городской округ «Охинский» привлечена к административной ответственности статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что гидротехническое сооружение водохранилища на озере Медвежье переданы для осуществления хозяйственной деятельности в муниципальное предприятие Многоотраслевое производственное объединение «Горжилкомхоз». В связи с тем, что администрация муниципального образования городской округ «Охинский» на момент выявления правонарушения не осуществляла эксплуатацию гидротехнических сооружений, Администрация не подлежит привлечению к ответственности за вменяемое ему административное правонарушение. Считает, что нарушены процессуальные сроки возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования.

Юридическое лицо - администрация муниципального образования городской округ «Охинский», будучи надлежащим образом, уведомленная о месте, дате и времени суда, в судебное заседание законного представителя или защитника не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Пак А.О. (далее - государственный инспектор), будучи надлежащим образом, уведомленный о месте, дате и времени суда, в судебное заседание не явился.

Прокурор (помощник Охинского городского прокурора) ФИО4 с доводами жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ (в редакции, действующей на момент выявления нарушений) декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом правонарушений статьи 9.2 Кодекса об административных правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки и.о. Охинского городского прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка гидротехнических сооружений на оз. Медвежье (собственник – Администрация муниципального образования городской круг «Охинский», эксплуатирующая организация - МУП «Охинское коммунальное хозяйство»).

Согласно рапорта старшего помощника Охинского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие утвержденной декларации о безопасности гидротехнических сооружений на оз. Медвежье.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником в собственности муниципального образования городской округ «Охинский» находится здание контрольно-пропускного пункта, здание водоносной № 1 1-го подъема, здание камеры переключения МПВО, здание водоносной 2-го подъема, здание водоносной №2 1-го подъема ТЭЦ, здание БФС с внутренними трубопроводами. Аналогичные сведения содержатся в реестре муниципальной собственности.

Указанные объекты находятся на одной территории и связаны между собой, образуя при этом гидротехническое сооружение на оз. Медвежье.

В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В судебном заседании достоверно установлено, что с момента эксплуатации гидротехнического сооружения до 1 марта 2018 года не утверждена декларация безопасности гидротехнических сооружений на оз. Медвежье, что свидетельствует о несоблюдении требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в связи с чем, отсутствовало разрешение на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Обстоятельства совершения административного правонарушения администрацией муниципального образования городской круг «Охинский» подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении Охинского городского прокурора ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения природоохранного законодательства в части безопасности гидротехнического сооружения на озере Медвежье в отношении юридического лица - администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права на гидротехнического сооружения на озере Медвежье; выписка из Реестра объектов собственности администрацией муниципального образования городской круг «Охинский»; информация Сахалинского управления Ростехнадзора о том, что руководитель ГТС в 2016-2018 годы декларацию о безопасности не подавал; Устав муниципального образования городской круг «Охинский», которые судья признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для признания вины юридического лица и привлечения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении администра-тивного расследования было вынесено спустя длительное время после совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, что согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования законный представитель юридического лица не вызывался, права и обязанности ему не разъяснялись, а также копия указанного постановления не вручена под расписку и не выслана законному представителю, суд считает не состоятельным.

Согласно, исследованным в судебном заседании материалам дела глава администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 опрашивался по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ему были разъяснены процессуальные права отобрано объяснение. В этот же день копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена законному представителю юридического лица - главе администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 о чем имеется подпись в указанном постановлении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя администрации, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела до окончания рассмотрения жалобы, поданной администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования судом не принимается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции примененного закона об административной ответственности. Вид и размер наказания в постановлении в полной мере соответствуют целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности нарушителя. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Пак А.О. от 6 июля 2018 года №06-183-55ГТС, которым юридическое лицо - администрация муниципального образования городской округ «Охинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя юридическое лицо - администрации муниципального образования городской округ «Охинский» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: судья Ю.И. Хаиров