Дело № 12-304/2020

РЕШЕНИЕ

«5» ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, студента,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у 

<

адрес> по Звенигородской улице в ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (алкогольного), двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд города ФИО1 через судебный участок № ФИО1. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку время, указанное в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 30 мин. не соответствует времени завершения аренды транспортного средства 03 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. на арендованном автомобиле подъехал к дому 3 по Звенигородской улице в ФИО1, после он покинул арендованный автомобиль, прекратив его аренду, стал совместно с товарищем употреблять алкоголь – виски, около 03 час. 30 мин. был задержан сотрудниками полиции, в отношении него был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за период с 03 час. 04 мин. до 03 час. 30 мин. он употребил примерно 250 мг. алкоголя. При этом каким образом сотрудник полиции сделал вывод о том, что он (ФИО2) ранее управлял арендованным автомобилем и определил сам автомобиль, которым он (ФИО2) управлял пояснить не смог.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 судья приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у 

<

адрес> по Звенигородской улице в ФИО1 ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (алкогольного) двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес>/2 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской № о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,883 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения у ФИО2; запросом по базам данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД России «Административная практика» на ФИО2; показаниями инспектора ДПС 1 взв. ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО3; копиями карт маршрута следования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,883 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (ФИО2) согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при производстве процессуальных действий было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,621 мг/л, а в результате второго - 0,642 мг/л.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Довод жалобы о несоответствии времени, указанного в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 30 мин. не соответствует времени завершения аренды транспортного средства 03 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом проверен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получил надлежащею оценку, оснований к переоценке не имеется.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство дела об административном правонарушении, а именно, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал не только место, где остановил автомобиль под управлением ФИО2, но и направление его движения, которое в точности соответствует треку движения транспортного средства, предоставленному каршеринговой компанией ООО Яндекс.Драйв. 

Таким образом, следует прейти к выводу о том, что административное правонарушение, вопреки доводам ФИО2, было выявлено непосредственно должностным лицом ГИБДД, визуально в ходе наблюдения за дорожным движением, а следовательно время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе инспектором ДПС, непосредственно выявившим факт его совершения, неустранимых сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов