Дело № 2а-23/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр

Волгоградской области 09 января 2024 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семёнкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен в Светлоярское РОСП исполнительный документ №2-48-616/2023, выданный 20 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № ФИО4 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №36078/23/34027-ИП, которое находится на исполнении у старшего судебного пристава ФИО1

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. 

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.06.2023 по 03.11.2023; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.06.2023 по 03.11.2023; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.06.2023 по 03.11.2023; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 16.06.2023 по 03.11.2023; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 16.06.2023 по 03.11.2023; и обязать старшего судебного пристава Светлоярский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика был привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения -старший судебный пристав Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых, ссылаясь на проведение комплекса мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив копию постановления о приостановлении исполнительного производства от 09.01.2024.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-48-616/2023, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №36078/23/34027-ИП на взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО МФК «ОТП Финанс» посредством системы электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал на бездействие судебного пристава а, именно: длительное неисполнение решения суда, не взыскание денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, в том числе: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.06.2023 по 03.11.2023; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.06.2023 по 03.11.2023; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.06.2023 по 03.11.2023; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 16.06.2023 по 03.11.2023; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 16.06.2023 по 03.11.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №36078/23/34027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в МРЭО ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств, в отделение Пенсионного Фонда (ОСФР), ЗАГС, ФНС, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, другие регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника, а также оператором связи.

Все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы, постоянно обновлялись.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> и Росреестра за должником транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как следует из ответов ФНС и кредитных организаций, должник ФИО7 имеет открытые счета в филиале 

<

данные изъяты>), АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>.

На основании полученных данных, в соответствии со статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2023.

Копия указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено им в этот же день.

Судебным приставом направлялся запрос в ФМС о предоставлении сведений о паспортных данных должника ФИО7

После получения ответа из «Военного комиссариата 

<

адрес> и ФИО4 

<

адрес>» об участии должника ФИО7 в СВО, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 603-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В связи с наличием указанных обстоятельств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

Копии постановлений о приостановлении указанного исполнительного производства своевременно направлены взыскателю посредством системы электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании. 

При таких данных, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства и отсутствии бездействия в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащие в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава исполнителя организационно- процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как указано выше и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. 

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

При этом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №36078/23/34027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнении им в полном объёме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными. 

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав. 

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с участием должника в боевых действиях в рамках специальной военной операции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО11, судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Сергеева