Мировой судья Житник Е.В. Дело № 12-194/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 16.05.2019 года в 02 час. 50 мин. на ул. Мостовой, 28Б в г. Томске, управляя с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем «Мазда премаси», государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 в лице защитника Подорожной А.С., действующей на основании доверенности 70 АА 1282403, выданной 20.05.2019, обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Так 17 мая 2019 года ФИО1 в 01 час 50 мин был остановлен инспектором ДПС по ул. Мостовая, 28Б, под управлением автомобиля «Мазда премаси», государственный регистрационный знак , однако инспектор сразу не обнаружил никаких признаков опьянения и только во второй раз, спустя некоторое время, обнаружил запах алкоголя изо рта, при этом автомобиль после первой остановки больше движение не продолжал, протокол об отстранении был составлен только в 02 часа 29 мин. Далее ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, акт освидетельствования был составлен уже в 02 часа 58 мин. После процедуры освидетельствования ФИО1 не оспаривал результаты и не высказывал своего несогласия с результатами освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № , которое было составлено заранее, за 10 минут до самого освидетельствования (в 02 часа 48 мин), где уже было указано основание 2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования был в 02 часа 25 мин). Однако суд не учел указанные грубейшие, недопустимые нарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, а доказательств, собранных по делу – недостаточно, для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Подорожная А.С., действующая на основании доверенности 70 АА 1282403, выданной 20.05.2019, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав защитника ФИО1 - Подорожную А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рас-смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в подп. «г, з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от объяснений.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2019, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку было достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2019, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено 16.05.2019 в 02 час. 58 мин. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7173, дата последней проверки прибора – 11.09.2018, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,002 мг/л. Результаты проверки показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,795 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Однако ФИО1 отказался знакомиться и указывать о согласии или не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ставить свою подпись в данной графе, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2019, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь». Протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Каких либо замечаний со стороны ФИО1 протокол не содержит.

- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 от 16.05.2019, из которой следует, что 16.05.2019 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. 

Установив указанные выше обстоятельства, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, мировым судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы о том, что протоколы были собраны с нарушением общего порядка, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений при составлении протоколов не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, закреплена основная обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виде его отказа от подписи в акте и протоколах. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, избранная ФИО1 тактика в виде отказа от подписи в акте и протоколах, обосновано расценены должностным лицом, как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное мировым судьей постановление от 27 мая 2019 года, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы о незаконности принятого мировым судьей постановления – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику УГИБДД УМВД по Томской области. 

Судья: И.П. Юровский

УИД 70MS0022-01-2019-001736-51