Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Двоенько В.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Суражского района Брянской области Гончарова В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4, защитника - адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, защитника - адвоката Брацуна А.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6, защитника - адвоката Галко Л.К., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего, гражданского истца ФИО10, представителя потерпевшего – адвоката Шкребенка Д.Е., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом (с ДД.ММ.ГГГГ в закрытом) судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

(под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

(под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Суражским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

(под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа ФИО4, ФИО5 и, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 с участием других двух лиц, не установленных в ходе предварительного следствия, имея совместный предварительный сговор на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений в связи с ранее возникшим конфликтом, находясь на территории домовладения по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно в составе группы лиц, умышленно нанесли потерпевшему ФИО10 руками и ногами, а также деревянной битой не менее пятидесяти ударов по различным частям тела, в том числе по голове. 

В результате нанесенных ФИО10 ударов, последний ощутил сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; перелом 1-го правого ребра, повлекшего для ФИО10 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель; рану в теменной области головы, в проекции стреловидного шва, которая повлекла для ФИО10 легкий вред здоровью. 

Кроме того, в ходе нанесения потерпевшему побоев, ФИО4 умышленно произвел в ФИО10 выстрел из принадлежащего ему пистолета модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, чем причинил ФИО10 телесные повреждения в виде раны на шее, повлекшей для ФИО10 легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в части того, что он нанес рукой несколько ударов ФИО10, но не признает причинение ему тяжкого вреда здоровью; подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину не признали.

По обстоятельствам дела ФИО4 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 приезжали к дому потерпевшего ФИО10 с целью выяснения: с кем ФИО10 ранее днем приезжал к нему домой по факту похищенной железобетонной плиты и высказывал угрозы и оскорбления в адрес его матери. Разговор с ФИО10 прошел на повышенных тонах с употреблением нецензурной лексики с обеих сторон в адрес друг друга. Вечером того же дня, точное время указать не смог, он (ФИО11), муж его сестры Свидетель №6 и его друг ФИО6 готовили шашлыки, так как был праздник «День военного разведчика». В это время к ним подошли двое незнакомых парней и попросили закурить. Через непродолжительное время к его домовладению подъехал автомобиль «УАЗ». Из машины вышел Потерпевший №1, держа в левой руке пистолет «Оса», также вышли Свидетель №2 с палкой в руках и Свидетель №1 с фрагментом металлической трубы в руке. Тогда он (ФИО32) приблизился к Потерпевший №1 и нанес правой рукой удар в ухо ФИО33, от чего последний упал на землю. Далее он стал бороться с ФИО33 на земле, взобравшись на его грудь и прижимая к земле, пытаясь вырвать из рук ФИО33 пистолет «Оса». В какое-то время к нему сзади подошел Свидетель №2 и стал душить. Тогда он достал свой пистолет и, пытаясь напугать Свидетель №2, произвел выстрел, при этом не целился в Потерпевший №1. За время всей борьбы он нанес Потерпевший №1 рукой не более 7-8 ударов. Бил ли он Потерпевший №1 ногой - не помнит, но указал, что палкой не бил, а палкой ФИО22 били ранее пришедшие незнакомые ему парни.

ФИО5 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде приехал к дому ФИО31, практически одновременно с автомобилем «УАЗ». Увидел, что возле машины «УАЗ» на земле идёт борьба между ФИО31 и Потерпевший №1. ФИО32 сидел сверху на груди ФИО33, прижав его к земле. Далее он увидел, что со стороны машины «УАЗ» к ФИО31 ползет Свидетель №2 и пытается схватить ФИО32 за горло. Тогда он (ФИО3) нанес Свидетель №2 удар ногой в голову, от чего последний упал на землю. Далее прозвучал выстрел, и ФИО32 отдал ему (ФИО3) свой пистолет. Он сбегал к гаражу, взял палку, увидев при этом, что от автомобиля «УАЗ» в поле убегают два человека. Он бросился за ними вдогонку, догнал одного из парней, это был Свидетель №1, и привел к месту борьбы. Указал суду, что он больше никого не бил. Ранее с братьями ФИО34 и Свидетель №1 знаком не был. Вину не признает.

ФИО6 указал суду, что когда они с Свидетель №6 готовили шашлык на территории домовладения ФИО31, подъехал автомобиль «УАЗ», из которого вышел Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1. В руках у Свидетель №2 была палка, а у Свидетель №1 - фрагмент металлической трубы, которой Свидетель №1 сразу замахнулся на него, готовясь нанести удар трубой. Он перехватил трубу и нанес несколько ударов Свидетель №1, в борьбе они упали на землю и боролись на земле. Далее Свидетель №1 вырвался и пытался убежать, а он побежал за ним, но не догнал. Кроме Свидетель №1 он никого не бил, вину не признает.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины и непризнанием вины ФИО5 и ФИО6, их виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле его дома по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт с ФИО2 Позднее в связи с тем, что вопросы конфликта остались неразрешенные, он вместе со своим братом ФИО33 Василем и другом Свидетель №1 поехали к ФИО32 домой. Подъезжая к дому ФИО2, он увидел стоящих 8 человек. Он вышел из автомобиля «УАЗ» и подошел к стоящему неподалеку ФИО1, узнать, кто ранее приезжал к нему домой на разговор. В это время подошел ФИО2 и сразу нанес удар ему в ухо, далее ему нанес удар ФИО1 Он упал и больше не смог встать, так как его били руками, ногами, деревянной палкой, похожей на биту, по телу и голове. Его избивал ФИО2, ФИО3, ФИО1 и еще двое незнакомых ему лиц. ФИО3 и незнакомый ему парень наносили удары битой. Количество нанесенных ему ударов не может сказать точно, так как периодически терял сознание. В какой-то момент ФИО31 выстрелил в него из пистолета и попал в шею. Считает, что его и его брата просто убивали, при этом ФИО31 давал остальным распоряжения тащить его и брата на свет, чтобы на них надели наручники, применяли ПР. На его просьбу к ФИО31, чтобы не били брата по голове, ФИО31 ответил, чтобы он берег свою голову. В какой-то период он увидел, что в руке у ФИО32 находится его (ФИО33) пистолет «Оса», который был в кармане его куртки. Сам он пистолет не доставал и никому не угрожал. ФИО31 произвел выстрелы из его пистолета и нанес ему несколько ударов рукояткой пистолета по голове. Далее пришла мать ФИО32, и избиение прекратилось.

Из оглашенных протоколов очных ставок следует, что Потерпевший №1 в ходе очных ставок между ним и подсудимыми, а также свидетелем защиты Свидетель №6 показания подсудимых и Свидетель №6 не подтвердил.

Представитель потерпевшего Шкребенок Д.Е., указал суду, что об обстоятельствах преступления в отношении Потерпевший №1 ему стало известно от потерпевшего, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО31 ФИО22 был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 избивали ФИО2, ФИО1, ФИО3 и еще двое незнакомых ему парней. Руководил избиением ФИО2

Свидетели, непосредственные очевидцы произошедшего, ФИО22 и Свидетель №1, каждый в отдельности показали, что при выходе из машины «УАЗ» они сразу получили удары по различным частям тела. Их били подсудимые и другие лица, которые были с подсудимыми, при этом указали, что Свидетель №6, находившийся там же в избиении не участвовал. Потерпевший №1 избивали ФИО2, ФИО3, ФИО1 и двое незнакомых им парней. Свидетель №1 указал, что видел, как Потерпевший №1 битой избивал один незнакомый ему парень. Свидетели указали суду, что их приезд ждали, так как подсудимые действовали согласованно, при этом все слушались ФИО32, который руководил избиением, давал распоряжения принести наручники, применить ПР, тащить избитых на свет под фонарь. Были также угрозы вывезти их в лес. Свидетель №1 также указал, что на его просьбу не бить его, ФИО31 отдал распоряжение больше его не трогать.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов очных ставок следует, что в ходе очных ставок, проведенных между ними и подсудимыми, свои показания свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтвердили, показания подсудимых и свидетеля защиты Свидетель №6 не подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она приходится Потерпевший №1 женой. О том, что мужа избили в домовладении ФИО32, он узнала от самого мужа, который поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал домой избитый и окровавленный.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина височной области, эпидуральная гематома левой лобно-теменной области (около 100 мл крови) с компрессией головного мозга, компрессией переднего рога левого бокового желудочка и смещением срединных структур, контузия правой височной и левой затылочной долей уловного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой теменной кости с распространением на лобно-теменной нов слева, перелом лобной кости слева, гематома мягких тканей затылочной области; перелом хрящевой части 1-го правого ребра; рана на шее. 

Все повреждения, кроме раны на шее и в теменной области головы, в проекции стреловидного шва, могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые.

Рана в теменной области головы, в проекции стреловидного шва и рана на шее каждая в отдельности повлекла для ФИО10 легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровью).

Перелом 1-го правого ребра повлек для ФИО10 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровью), 

Закрытая черепно-мозговая травма повлекла для ФИО10 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Из оглашенных показаниями свидетеля ФИО15, следует, что он является врачом хирургом Суражской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с болями в шее, из которой он извлек инородное тело размером 0.6 – 0.7 мм. 

Свидетели ФИО16 и ФИО17 - сотрудники полиции, каждый в отдельности показали, что они в составе следственно-оперативной группы выезжали по сообщению врача хирурга ФИО18 о причинении Потерпевший №1 травмы шеи. Потерпевший №1 выдал предмет, извлеченный хирургом из его шеи и пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 совместно с иными лицами. Была изъята куртка ФИО33. Далее СОГ поехала на место совершения преступления, где ФИО2 выдал пистолет модели «МР-80-13Т». В тот же день они повторно выезжали к ФИО2 по изъятию пистолета марки «Оса». ФИО2 присутствовал при проведении осмотра места происшествия и на необходимость изъятия иных предметов не указывал.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 сотрудников полиции каждого в отдельности усматривается, что они в составе следственно-оперативной группы они выезжали к Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. От ФИО33 им стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 совместно с иными лицами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 изъяты резиновый шарик (пуля), камуфлированная куртка. Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен свитер. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что резиновая пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из шеи ФИО22, является элементом снаряжения травматических патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 45 Rubber и к оружию 410 калибра, могла быть выстрелена из пистолета модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, изъятого у ФИО4 Пистолет 

<

данные изъяты> №, является пригодным для стрельбы патронами травматического, газового и светозвукового действия калибра 45 Rubber. Данный пистолет поступил с заклинившим затвором вследствие застрявшей стреляной гильзы между затвором и казенным срезом ствола.

Согласно справке ФИО12 является владельцем оружия ограниченного поражения 

<

данные изъяты>, по разрешению.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э следует, что повреждения ткани на куртке и свитере потерпевшего Потерпевший №1, является входным отверстием, которое образовано в результате выстрела снарядом (пулей) диаметром около 13 мм произведенного в упор.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен участок местности возле дома ФИО2, где в ходе осмотра изъят пистолет 

<

данные изъяты> с одним магазином, кобура. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен участок местности на территории домовладения ФИО2, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где ему были причинены телесные повреждения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал фрагмент деревянного черенка, который был изъят. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения Свидетель №5 обнаружен и изъят удлинитель для шнека. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен удлинитель для шнека, фрагмент деревянного черенка.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска по адресу проживания ФИО2 обнаружены и изъяты куртка, футболка. Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена куртка. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены куртка и свитер Потерпевший №1; резиновая пуля, извлеченная из шеи Потерпевший №1; пистолет ФИО2 МР-80-13Т № с кобурой, одним магазином, в котором находится одна стреляная гильза; пистолет Потерпевший №1 «Оса» ПБ-4-l MJI №Н034464; три гильзы; футболка. При осмотре куртки Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 наносил ему удары именно в данной куртке.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка и осмотрен автомобильный видеорегистратора «Ginzzu» с находящейся в нем картой памяти; DVD диск, на котором имеется файл с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме Потерпевший №1

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э следует, что в представленных видеофайлах на карте памяти видеорегистратора признаков монтажа или изменений, которые привели к искажению или потере зафиксированной видеоинформации о событии, не имеется.

Суд исследовал доказательства, представленные стороной защиты. Кроме показаний подсудимых были исследованы показания допрошенных свидетелей защиты.

Свидетель Свидетель №5 указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, выйдя во двор, увидела сидящих братьев ФИО33: ФИО8 и ФИО9, которые были все в крови, и Свидетель №1, который был в грязи. Она испытала страх и ужас, поняла что произошла драка, просила сына ФИО7 не трогать ФИО33. Саму драку она не видела, выстрелов не слышала. 

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ личного участия в драке не принимал. Видел у приехавшего Свидетель №1 в руках железную трубу, у ФИО33 в руках ничего не было, выстрелов не слышал. Во время драки незнакомых людей, ранее просивших закурить, не видел. Суду пояснил, что показания данные им на предварительном следствии являются ложными, пояснить об обстоятельствах драки ничего не может. 

Свидетель Свидетель №8 указала суду, что она находилась на расстоянии около 50-60 метров от места, куда подъехала автомашина (УАЗ). Видела, как из машины вышли три человека, у водителя в руках ничего не было, у одного из приехавших что-то было в руках. Возле гаража, когда машина подъехала, никого не было. 

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении не имеется каких-либо противоречий относительно характера причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, локализация, давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, непосредственных очевидцев произошедшего, и давших подробные показания.

Просмотром видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля «УАЗ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к домовладению ФИО32 на автомобиле модели «УАЗ» подъехали Потерпевший №1, его брат ФИО9 и Свидетель №1, усматривается начало драки, количество лиц, участвующих в ней, действия участников драки. Видеоинформация снабжена звуковым рядом, из которого можно слышать разговоры участников конфликта, которые подтверждают или опровергают показания, данные в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО22 и Свидетель №1 соответствуют содержимому видеозаписи с места преступления, зафиксировавшей совместное совершение подсудимыми данного преступления, отчетливо слышны распоряжения, даваемые ФИО32 в отношении потерпевшего, действия иных лиц, совершаемых противоправных действий в отношении Потерпевший №1, их общение между собой, что исключает версии подсудимых о совершении преступления в отношении ФИО33 одним ФИО2 или незнакомыми им лицами, а также опровергают их версии об отсутствии сговора.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он во время драки сходил к гаражу, находящемуся недалеко от места драки, и взял там деревянную палку, которую принес к месту драки. 

Об умысле на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует согласованные действия подсудимых, орудие совершения преступления, характер телесных повреждений и механизм их образования (от множественных ударов), а также их локализацию в жизненно-важных областях (голова, грудная клетка), сила нанесенного удара по голове, о которой свидетельствует характер причиненного телесного повреждения - закрытая черепно-мозговая травма. 

В судебном следствии установлено, что ФИО2, ожидая Потерпевший №1, заранее взял из своего дома 

<

данные изъяты> и применил его в драке. В ходе избиения потерпевшего, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц, периодически наносили Потерпевший №1 удары ногами, руками. ФИО3 и двое неизвестных лиц наносили удары потерпевшему, в том числе деревянным предметом (битой) по различным жизненно важным частям тела, в том числе по голове, при этом удары наносились по лежащему на земле потерпевшему, который не оказывал сопротивления лицам, его избивавшим, и не представлял для них реальной угрозы. 

О наличии у подсудимых прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью указывают угрозы, произнесенные вслух, в том числе вывезти в лес, а также угрозы ФИО1, который высказывался о том, что ему испортили праздник и они запомнят это надолго.

На предварительный сговор указывает следующее обстоятельство. Так один из неустановленных следствием лиц спрашивает у участников избиения Потерпевший №1 и просит показать ему, кто из избитых является ФИО38прозвище потерпевшего Потерпевший №1), далее подходит к избитому Потерпевший №1 и наносит ему удар.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО22 и Свидетель №1, а также исследованных видеоматериалов, действия ФИО2, ФИО3, ФИО1 и двоих неустановленных следствием лиц, носили совместный и согласованный характер, объединены были единым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом на видео видно, что ФИО2 принимал активное участие в избиении потерпевшего и руководил остальными участниками группы, в том числе давал указания притащить избитого потерпевшего на участок, освещенный фонарем, где продолжалось избиение потерпевшего, давал распоряжения принести наручники, иные спецсредства (ПР).

Факт использования при избиении потерпевшего предмета в виде деревянной биты в качестве оружия подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые прямо указывали на подсудимого ФИО3, который бил битой потерпевшего, а также содержанием видеоматериалов, при просмотре которых видно, что нанесение ударов по потерпевшему производится, в том числе и с помощью биты, при этом на видеозаписи слышны просьбы избиваемых о том, чтобы их не били палками по голове. На просьбу Потерпевший №1 не бить брата по голове, подсудимый ФИО32 ответил, чтобы тот берег свою голову.

На видеозаписи зафиксированы совместные активные действия подсудимых, направленные на достижение единого результата, способ его совершения, которые в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждают наличие в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Доводы ФИО2 со ссылкой на просмотренный первый видеофайл, о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, послужившего, по его мнению, поводом для совершения преступления, не нашли своего подтверждения в суде. Из содержания видео слышно, как потерпевший Потерпевший №1 говорит, что во дворе ФИО2 находятся около восьми человек, далее следуют реплики Свидетель №2 и Свидетель №1. Из содержания просмотренного видеоматериала не усматривается то, что Потерпевший №1 угрожал или высказывал намерения причинить телесные повреждения подсудимым. Не слышно таких угроз от него и при выходе из машины.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не признает поведение потерпевшего Потерпевший №1 противоправным, которое не являлось поводом для преступления и не может считаться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым. 

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая ранее в ходе произошедшего конфликта между потерпевшим и ФИО2, а ранее со ФИО1, кроме того у ФИО1 и ФИО3 мотивом было желание оказать содействие ФИО2, так как он приходится им другом.

Показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО22 и Свидетель №1, которые находились в момент совершения преступления в непосредственной близости от потерпевшего и были очевидцами произошедшего, являются последовательными на протяжении всего производства по делу, они согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, проверив довод подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению, пришел к следующему выводу. 

Доводы подсудимых об их невиновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований в подтверждение версии подсудимых о том, что они потерпевшего Потерпевший №1 не избивали, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не приведены. Суд признаёт доводы несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, суд считает несостоятельными доводы защитников подсудимых о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ и признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 невиновными, с вынесением в отношении них оправдательного приговора ввиду непричастности их к совершенному преступлению.

Из показаний ФИО2 следует, что подойдя к Потерпевший №1, он сразу нанес ему удар в ухо, от которого тот упал на землю. В общей сложности нанес Потерпевший №1 не менее 7-8 ударов рукой, бил ли он его ногой не помнит. При этом ФИО2 выстрелил в потерпевшего в отсутствие какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Довод ФИО2 о том, что выстрел в Потерпевший №1 он произвел случайно, не имея умысла на причинение ему травм, вследствие того, что заклинил затвор пистолета, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пистолет поступил к эксперту с заклинившим затвором вследствие застрявшей стреляной гильзы между затвором и казенным срезом ствола, т.е. пистолет заклинил после произведенного выстрела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО22 и Свидетель №1, прямых очевидцев происходивших событий, следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 лично избивали потерпевшего, при этом Потерпевший №1 пояснил, что его ещё избивали и двое неизвестных ему лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Таким образом, версии подсудимых о непричастности их к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью, поэтому суд считает необходимым их отвергнуть.

Доводы подсудимых о том, что у потерпевшего в левой руке был пистолет, а у ФИО22 в руках палка, у Свидетель №1 - фрагмент металлической трубы суд признает несостоятельными, как не подтвержденные исследованными доказательствами.

Во время осмотра места происшествия с участием ФИО2 последний не указывал ни на палку, ни на металлическую трубу, данные предметы не изымались с места преступления. В судебном заседании ФИО2 указал, что на предварительном следствии давал ложные показания. 

ФИО3, в ходе предварительного следствия, указывал, что его не было в момент совершения преступления в домовладении ФИО32, он находился в другом месте (в 

<

адрес>). В судебном заседании ФИО3 показания изменил, подведя их под показания ФИО31, признал факт своего нахождения в момент совершения преступления в домовладении ФИО32, при этом не указывал на какие либо предметы в руках у Свидетель №2 и Свидетель №1 

Оценивая показания свидетелей защиты: Свидетель №6 и Свидетель №8, суд признает их недостоверными в связи с их противоречивостью. Так свидетель Свидетель №6 в суде не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, дал иные показания. Свидетель №6 указал в судебном заседании, что на предварительном следствии давал ложные показания. 

Свидетель Свидетель №8 указала суду, что она находилась на расстоянии около 50-60 метров от места, куда подъехала автомашина «УАЗ», из которой вышли три человека. Она увидела в руке одного из них какой-то предмет похожий на палку, но не у водителя. Показала, что людей в домовладении ФИО32, кроме троих приезжих не было. 

Данные показания противоречат содержимому видео, на котором отчетливо видно, как подъезжающая машина освещает фарами гараж, возле которого находятся люди.

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №5 приходится матерью ФИО31, Свидетель №6 также приходится родственником ФИО31, он женат на сестре ФИО32 и проживает с подсудимым в одном доме, а свидетель Свидетель №8 является соседкой подсудимого ФИО2, которая не имеет желания портить соседские отношения. 

Показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8 судом расценены как желание свидетелей оказать помощь подсудимому ФИО32, с целью смягчения ему наказания или избежания ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, в том числе исследованными видеофайлами, суд положил в основу приговора.

Судом установлено, что показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, являются объективными, поскольку они ранее подсудимых не знали, следовательно, не заинтересованы в оговоре их в том, что те не совершали, и в искажении реально произошедших событий. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд деяние подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого в отдельности квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 по делу были заявлены 3 гражданских иска о компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей к каждому подсудимому - гражданским ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Гражданские ответчики: ФИО2 иск признал частично, считает размер иска сильно завышенным, ФИО3 и ФИО1 исковые требования не признали.

При разрешении гражданского иска суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение, конкретные обстоятельства дела, в том числе факт причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, принимает во внимание требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего.

При назначении подсудимым наказания суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновных, которые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, принимая во внимание поведение в заседаниях суда, их психическое состояние сомнений не вызывает, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту службы в армии ранее ФИО2 характеризовался положительно, имеет малолетнего ребенка, холост, трудоустроен, ранее не судим, ФИО3 имеет семью и двоих малолетних детей, ФИО3 и ФИО1 официально нигде не работают, ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, наличие у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Наказание каждому подсудимому суд назначает в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает участие в контртеррористических операциях и наличие государственной награды «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Суд в действиях ФИО1 усматривает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого за свои поведением и способствовало совершению преступления. 

Суд, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья и жизни, относящееся к категории особо тяжких преступлений, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях реальной изоляции от общества, связанного с лишением свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания суд, с учетом имущественного положения подсудимых и условия жизни их семей, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из того, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, при этом подсудимый имеет не снятую и в законном порядке не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает в исправительной колонии особого режима, согласно п."г" ч.1 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9DAFEAC10E25B99727AC98EB14677A8C805726528CA76ED194284BC29E800AF864B4BCE9EBB05B72a8K5J ст.58 УК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор подлежит исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подсудимым в целях исполнения приговора необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

Приговор Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно. 

Срок наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию услуг связи, DVD диск и карту памяти хранить при уголовном деле; куртку, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО4 оставить у законного владельца по принадлежности, камуфлированную куртку, свитер и футболку, удлинитель шнека, фрагмент деревянного черенка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Суражский» - куртку выдать законному владельцу, свитер, футболку, удлинитель шнека, фрагмент деревянного черенка – уничтожить, видеорегистратор «Ginzzu», хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - оставить у законного владельца, резиновую пулю, пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber № с одним магазином, стреляные гильзы, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Унечский» – передать МО МВД России «Унечский» для дальнейшего уничтожения, пистолет «Оса» ПБ-4-1МЛ передать законному владельцу Потерпевший №1, кобуру от пистолета модели «МР-80-13Т» передать законному владельцу ФИО4

Гражданские иски, предъявленные ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов