№ 2-4214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.06.2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ФИО1 банковский счёт и перечислил на него сумму кредита – 252766,35 руб. Ответчица обязалась производить ежемесячные платежи в порядке и в сроки, указанные в Графике платежей. Однако не выполнила надлежащим образом данные обязательства, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 319066,35 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование о погашении указанной выше задолженности по кредитному договору № от 01.06.2016 года, однако ответчица до настоящего времени не исполнила данное требование.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.06.2016 года в размере 319066,35 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6390,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», а в случае их удовлетворения – снизить штраф за пропуск платежей (неустойку) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 252766,35 руб. под 39,9 % годовых. Данный договор был заключён посредством акцепта Банком оферты ФИО1 путём открытия для неё банковского счёта № и перечисления на него суммы кредита (л.д. 6-17).

В нарушение условий договора ответчица систематически не выполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего у неё образовалась задолженность по кредиту, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 19).

01.06.2015 года Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате в срок до 14.03.2016 гоа обязательств по кредитному договору № от 01.06.2016 года на сумму 319066,35 руб., состоящую из: суммы основного долга – 251637,97 руб., суммы непогашенных процентов– 49086,07 руб., штрафа за пропуск платежей – 18342,31 руб. (л.д. 18).

Однако ответчица до настоящего времени так и не погасила указанную задолженность перед Банком.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен в части размера неустойки.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 251637,97 руб., суммы непогашенных процентов в размере 49086,07 руб. в полном объёме.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчицы штрафа за пропуск платежей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф за пропуск платежей является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчица указала её явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, которая приведет к необоснованной выгоде кредитора и своё тяжёлое имущественное положением, обусловленное наличием трёх несовершеннолетних детей.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего уплате штрафа за пропуск платежей, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390,66 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в связи с уменьшением в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа за пропуск платежей), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 6390,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2016 года в размере 305724,04 руб. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390,66 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовле-ния решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 ноября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.