УИД 31RS0022-01-2021-000051-25 Дело № 2-657/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

29 июня 2018 года ООО «Микрокредитная компания Молния Займ» перечислила на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 300 000 рублей.

По договору от 10 января 2019 года ООО «Микрокредитная компания Молния Займ» уступила ФИО2 право требования возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей, переведенных ответчику 29 июня 2018 года.

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что договор, во исполнение которого были переданы денежные средства, отсутствует, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в соответствии с ст. 165.1 ГК РФ направленные ему юридически значимые сообщения о дате судебного разбирательства суд считает доставленными, ответчик, уклонившись от получения судебных извещений, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, если будет установлено, что заключен кредитный договор на определенных условиях, который не утрачен, то основания для взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку правоотношения урегулированы главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк выписки по счету ФИО3, 29 июня 2018 года ООО «Микрокредитная компания Молния Займ» перечислила на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 300 000 рублей, в качестве основания перечисления в платежном поручении указано: перечисление денежных средств по договору потребительского микрозайма №МЗ0101 от 29 июня 2018 года.

Договор потребительского займа суду не представлен, из пояснений представителя истца следует, что такого договора не имеется, а денежные средства перечислены ответчику в отсутствие законных оснований.

Поскольку договор займа не заключен или утрачен заемщиком, суд считает, что перечисленные ответчику денежные средства могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору от 10 января 2019 года ООО «Микрокредитная компания Молния Займ» уступила ФИО2 право требования возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей, переведенных ответчику 29 июня 2018 года.

24 ноября 2020 года цессионарием и цедентом в адрес ответчика направлены уведомления об уступке прав требования с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Ответчик возражений иск, доказательств наличия договорных отношений, полного или частичного исполнения им обязательств по договору суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно перечисленные ответчику 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции 350,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей, почтовые расходы 350 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение31.03.2021