УИД: 36RS0№-84 

Уг. дело № (1-301/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Зайцевой Е.И., Сысоевой Н.Н., Ельшиной С.П., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области – Польшиковой И.П., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области – Скляр Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № 938 и ордер № 3500 от 25.08.2023,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего ООО «РСО-Энерго» - ФИО4, по доверенности № 31/РСО от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего с оформлением статуса самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 17.06.2022, освобожден из-под стражи 18.06.2022, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, а также умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

17.06.2022 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство совместно с ФИО1 находились вблизи 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В этот момент у лица в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, достоверно знающего о том, что в поле, расположенном недалеко от 

<

адрес> находится бухта с кабельно-проводниковой продукцией «АПвПу 1*150мк/70-10», возле которой припаркован автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в котором находится водитель-охранник ФИО5 №2, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения 10 метров кабельно-проводниковой продукция «АПвПу 1*150мк/70-10», пока охранник будет спать. С этой целью, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу 10 метров вышеуказанной кабельно-проводниковой продукция, на что последний дал свое согласие, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор, на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ООО «РСО - Энерго», разработав для этого преступный план, и распределив между собой преступные роли. В соответствии с разработанным преступным планом, они должны были совместно подойти к бухте с кабельно-проводниковой продукцией «АПвПу 1*150мк/70-10», расположенной в поле недалеко от 

<

адрес>, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должен был тайно, пока охранник ФИО5 №2 спит, отрезать при помощи имеющихся при нем кусачек десять метров кабельно-проводниковой продукцией «АПвПу 1*150мк/70-10», а ФИО1 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 17.06.2022 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, подошли к бухте с кабельно-проводниковой продукцией «АПвПу 1*150мк/70-10», расположенной в поле недалеко от 

<

адрес>. В этот момент у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5 №2 в целях хищения 10 метров вышеуказанной кабельно-проводниковой продукция, принадлежащей ООО «РСО - Энерго» и сотового телефона марки «Redmi Note 7», model: «M1901F7G» на две сим-карты, принадлежащего ФИО5 №2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и физической боли ФИО5 №2 и желая этого, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью совершения разбойного нападения и хищения имущества у ФИО5 №2, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенному вблизи 

<

адрес>, в котором находился ФИО5 №2, открыл водительскую дверь, схватил за руки ФИО5 №2 и вытащил его из автомобиля. Находясь возле автомобиля, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство нанес ФИО5 №2 не менее одного удара в область лица, после чего не менее одного удара ногой в область туловища и потребовал у него передачу сотового телефона марки «Redmi Note 7», model: «M1901F7G» на две сим-карты стоимостью 4100 рублей, принадлежащего последнему, и 10 метров кабельно-проводниковой продукции «АПвПу 1*150мк/70-10» стоимостью 7060 рублей, принадлежащей ООО «РСО - Энерго», высказывая угрозы физической расправы. В это время ФИО1, будучи осведомленным о примененном его соучастником насилии к потерпевшему ФИО5 №2, продолжил свое участие в преступлении и продолжил выполнять отведенную ему преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство об опасности т.е. воспользовался примененным к потерпевшему ФИО5 №2 насилием для завладения имуществом потерпевших.

Воспринимая реально данные угрозы, количество нападавших лиц и их агрессивный настрой, сопровождаемый применением насилия, что создало в момент нападения условия реальной опасности для его жизни и здоровья, ФИО5 №2 попытался сбежать, однако лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство схватил его за воротник куртки надетой на ФИО5 №2, после чего они вдвоем упали на землю и стали бороться, в этот момент ФИО1 подошел к ФИО5 №2, который находился сверху на лице, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и нанес не менее 2 ударов ногой в область спины, пытаясь таким образом столкнуть его. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2906.22 от 24.06.2022 у ФИО5 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в надключичной области справа; кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО5 №2 вырвался от нападавших и сев в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион попытался уехать, однако лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство совместно с ФИО1 вытащили его из автомобиля. После чего, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с целью подавления воли и решимости ФИО5 №2 к сопротивлению и предотвращении попытки скрыться, под угрозой применения имеющегося при нем предмета похожего на нож продолжил требовать от ФИО5 №2 передать им сотовый телефон марки «Redmi Note 7», model: «M1901F7G» на две сим-карты и кабельно-проводниковую продукцию «АПвПу 1*150мк/70-10». 

После чего, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладением чужим имуществом, под угрозой применения предмета внешне схожим с ножом, совместно с ФИО2, попытались усадить ФИО5 №2 в автомобиль марки «Лада 213100 Lada 4Х4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, таким образом ограничить его движения, и не дать возможности позвать на помощь. Однако, воспринимая угрозу реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 №2 вырвался и убежал. После чего ФИО2 догнал потерпевшего ФИО5 №2, однако не смог его удержать, в результат чего последний вырвался и убежал. Опасаясь, что потерпевший ФИО5 №2 позовет на помощь и вызовет сотрудников полиции лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, после совершения разбойного нападения, 17.06.2022 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут у лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство совместно с ФИО2 возник прямой умысел на поджог автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего, ФИО5 №1 припаркованного в поле неподалеку от 

<

адрес>, с целью сокрытия следов преступления и уничтожения находящегося в автомобиле имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, с целью поджога, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство вышел из автомобиля, и с помощью имеющейся при нем зажигалки салатового цвета «big», поджог переднее пассажирское кресло автомобиля «Лада 213100 Lada 4Х4», государственный регистрационный знак №, в это время реализуя свой прямой преступный умысел, с целью поджога, ФИО2 вышел из автомобиля и с помощью имеющейся при нем зажигалки неустановленной марки поджог переднее водительское кресло автомобиля, а также обшивку потолка автомобиля «ФИО29», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего произошло возгорание. После чего, лицо в отношении, которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 скрылись с места преступления. В результате умышленных действий ФИО1 и лица в отношении, которого дело выделено в отдельное производство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 610000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, а также находяшийся в нем трассоискатель «SeekTesh SR-20», стоимостью 254500 рублей, принадлежащий ООО «РСО-Энерго» были полностью уничтожены огнем, что повлекло причинение ущерба ООО «РСО-Энерго» и причинение значительного ущерба ФИО5 №1 на вышеуказанные суммы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 №2, признал частично, суду пояснил, что не имел умысла на хищение чужого имущества, а также на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 №2, однако он понимая, что ФИО25 (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершает разбойное нападение не ушел, продолжил совершать активные действия в отношении потерпевшего ФИО5 №2, а именно наносил ему удары по спине, пытаясь столкнуть с ФИО25, помогал усадить потерпевшего в автомобиль, а также пытался догнать последнего, когда тот вырвался и стал убегать. Свою вину в инкриминируемом преступлении по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества отрицал, просил суд его оправдать. Суду показал, что 16.06.2022 примерно в 19 час. 00 мин. он позвонил своему знакомому ФИО25 и предложил ему встретиться на остановке «СХТ» 

<

адрес>, чтобы пообщаться и совместно употребить спиртные напитки, последний согласился. Они встретились в указанном месте примерно в 20 часов, пошли в магазин «Красное и Белое», где приобрели водку, упаковку сока, пиво, а также они взяли в рядом стоящем киоске две «Шаурмы». ФИО25 предложил пойти на поле рядом с его домом, на котором лежали старые плиты. В какой-то момент ФИО25 обратил его внимание на то, что в поле недалеко от них стоит катушка с проводом, на что он ему ответил, что там кругом стройка и может это и не провод, после чего они продолжили общаться на другие темы. Затем у них закончился алкоголь и они снова пошли в магазин для того чтобы купить спиртное. По пути в магазин ФИО25 зашел к себе домой, так как живет рядом и переоделся, при этом он ждал его на улице. Ему не известно взял ли при этом ФИО25 из дома какие-либо предметы, последний ему об этом не сообщал. После этого они дошли до магазина «Хмельная Миля», где приобрели пиво, которое выпили во дворах трехэтажных домов, расположенных недалеко от поля. Потом в какой-то момент ФИО25 сказал, что он пойдет и посмотрит «бухту» с кабелем, он ему ответил, что не пойдет и остался ждать его на месте. Через какое-то время ФИО25 вернулся, и сообщил, что рядом с «бухтой» с кабелем находиться машина в ней сидит охранник. Затем они пошли еще за алкоголем, купили в магазине портвейн. Пока они пили портвейн ФИО25 предложил ему еще раз пойти посмотреть на бухту с кабелем, на что он ему ответил, что ему уже пора ехать домой, поэтому он может проводить его до дома, а уже от туда вызовет такси и уедет домой. После чего они по тропинке через поле пошли к дому ФИО25, в какой-то момент, когда они проходили мимо «бухты» с кабелем ФИО25 ни слова не говоря, резко повернул и пошел по направлению к машине, в которой сидел охранник, на что он начал его останавливать, но ФИО25 не обращая на него внимание, подошел к машине «Нива», при этом он остался стоять на месте. Затем ФИО25 вытащил потерпевшего из машины, между ними завязалась борьба, они упали на землю, тогда он подошел и начал ногой просто сталкивать потерпевшего ФИО12 с ФИО25 при этом силы к ударам не прилагал. Затем потерпевший резко встал и подошел к автомобилю, сел за руль, наверное хотел уехать, но ключей в замке зажигания не оказалось, может потерпевший их сам до этого спрятал. После чего ФИО25 вытащил потерпевшего из автомобиля и усадил его на заднее сидение, а ему сказал сесть с ним рядом. Когда он попытался сесть рядом с потерпевшим, он его толкнул и он упал на землю, а потерпевший убежал. ФИО25 ему сказал, беги за ним и он побежал. Примерно через 50 метров он догнал потерпевшего, но задержать не смог, последний вырвался и убежал. Затем он вернулся обратно к ФИО25, который сидел в машине «Нива» на переднем пассажирском сиденье, он тоже сел в машину на водительское место, ключей в замке зажигания не было. Они начали осматривать автомобиль, хотели найти телефон, и он случайно задел рукой коробку передач, машина переключилась на нейтральную передачу, откатилась назад и провалилась задними колесами в траншею. Они вылезли из машины и он сказал ФИО25, что уходит, при этом последний сказал, что машину надо поджечь. После этого он ушел, но потом вернулся, пытался отговорить ФИО25, от поджога автомобиля, потом он снова уходил, но когда вернулся второй раз ФИО25 уже пытался поджечь сидение автомобиля. Он не стал дожидаться пока у него это получится и пошел в сторону жилых домов. Когда он отошел на какое-то расстояние его догнал ФИО25, тогда он обернулся назад и увидел зарево. ФИО25 ему сказал, что поджег автомобиль, и пояснил, чтобы он ничего не боялся, поскольку он сделал это один, и вина его. Затем они подошли к дому ФИО25, которой позвонил своей соседке Алене, и спросил можно ли зайти к ней домой помыть ноги, они сильно испачкались, когда шли через поле. Алена впустила их к себе в квартиру, они помыли ноги, затем он увидел как ФИО25 достал из кармана нож и кусачки и выложил их на столешницу на кухне у Алены. Зачем ему эти предметы и откуда они взялись, он не спрашивал. После этого ФИО25 и Алена предложили еще выпить пива, он перевел ФИО25 на карту деньги, отдал последнему свою мастерку и они ушли в магазин, при этом он остался в квартире Алены, в которой кроме него находились еще подруга Алены с молодым человеком. Прошло около 1,5 часов, но ФИО25 и Алена не возвращались, тогда он позвонил ФИО25, который не взял трубку. Тогда он попросил подругу Алены позвонить ей. В ходе телефонного разговора последняя пояснила, что ФИО25 около магазина задержали сотрудники полиции, а она идет домой. Когда Алена пришла домой, она у него спросила, что они натворили, на что он ей ответил, что конкретно он ничего не натворил и ничего не поджигал. Затем где-то через 10 минут приехали сотрудники полиции и его задержали. Пояснил, что на месте не видел, что бы ФИО25 угрожал потерпевшему ножом и не слышал, что бы он высказывал ему какие-либо угрозы. На месте нападения на потерпевшего, он видел только как нож выпал у ФИО25 на землю и как последний его поднимал. Пояснил, что у него была с собой зажигалка, но он скорее всего забыл ее на плитах.

В ходе судебного следствия, подсудимый в ходе дополнительного допроса свои показания относительно использования ФИО25 ножа изменил, показал, что вообще на месте совершения преступления не видел в руках у ФИО25 ножа, поскольку всегда находился сзади и последний стоял к нему спиной. Видел, что ФИО25 что-то уронил и затем поднимал с земли, но что это был нож с достоверностью утверждать не может. Первый раз он увидел нож и кусачки только в квартире у Алены, соседки ФИО25, когда последний выложил их на столешницу. Также пояснил, что в самом начале, когда они распивали с ФИО25 спиртные напитки на плитах последний предложил ему совершить кражу 10 метров кабеля, но на это предложение он ответил отказом. На месте совершения преступления, ФИО25 постоянно требовал у потерпевшего отдать ему телефон, однако ФИО5 №2 телефон так и не отдал. Более каких-либо требований ФИО25 не высказывал. Конкретно он какие-либо требования потерпевшему не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1, в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 31.08.2024 и от 12.11.2022 (т.2 л.д. 158-161, т.3 л.д. 215-218), в части эпизода разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 №2

Из оглашенных показаний ФИО2, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 31.08.2024 и от 12.11.2022 (т.2 л.д. 158-161, т.3 л.д. 215-218) следует, что 17.06.2022 около 01 час. 30 минут он и ФИО25 решили еще раз пойти и посмотреть на «бухту» с кабелем, для какой цели сейчас не помнит. Подойдя к ней, он увидел рядом стоящий автомобиль марки «Нива» в котором спал мужчина. Ничего не говоря, ФИО25 направился к указанной машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и вытащил из-за руля водителя и начал говорить, чтобы тот отдал ему телефон, он в это время стоял рядом с ними. После высказанных требований ФИО25 нанес мужчине не менее одного удара кулаком в область лица. Мужчина на требование ФИО25 ответил отказом, после чего последний нанес ему еще один удар коленом в область грудной клетки, от которого тот отшатнулся назад. Он в это время смотрел за происходящим, никаких действий не предпринимал. Далее мужчина резко побежал вперед, сбил с ног ФИО25, и они стали бороться находясь на земле, он в этот момент нанес мужчине не менее двух ударов в область спины ногой, тем самым пытался столкнуть его с ФИО25, так же он понял, что они совершают преступление и пытаются похитить имущество мужчины, но не остановился и продолжил его совершать совместно с ФИО25 Затем мужчина неожиданно вскочил и побежал в сторону автомобиля, и они с ФИО25 направились к нему. Подбежав к машине, они вышеуказанного мужчину за руки и одежду вытащили из нее, и в этот момент ФИО25 достал нож и направил его на мужчину расстояние между ножом и им, было не более 10 см., он также продолжил высказывать требования о передачи ему имущества, а именно телефона и провода. Но мужчина на его требования снова ответил отказом, тогда они совместно с ФИО25 под угрозой применения ножа посадили мужчину в машину на заднее сиденье, с целью ограничить его движение, и чтобы он не смог вызвать помощь. Когда указанного мужчину они усадили в автомобиль, он попытался сесть с ним рядом, но он с силой оттолкнул его и убежал, он погнался за ним, примерно через 20 метров его догнал, но остановить не смог, и он убежал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (по эпизоду разбойного нападения), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по инициативе суда в порядке ч. 4, 5 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 №2 от 17.06.2022, от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 204-207), согласно которым он работает в ООО «РСО – Энерго» в должности электромонтер – линейщик. 16.06.2022 он совместно с другими рабочими осуществлял монтаж кабеля в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на прилегающем поле. Так как все работы до наступления вечернего времени суток были не завершены, и еще осталось большое количество кабеля, и в виду того, что остальные работники бригады проживают далеко от места работы, то он решил остаться ночевать в поле, чтобы никто не похитил вышеуказанный кабель. Ночевать он должен был в автомобиле марки «Лада 213100 Lada 4Х4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который, арендует фирма у ИП ФИО5 №1 Находясь на указанном поле с определенной периодичностью он осуществлял объезд на автомобиле траншеи в которой был проложен кабель, а также проверял сохранность «бухты» с кабелем. 16.06.2022 примерно в 23 час. 00 мин. к автомобилю подошел ранее не знакомый ему мужчина, постучал в окно автомобиля и попросил у него сигарету, так как он не курит, то он ему отказал. Далее у них произошел не большой диалог, после которого мужчина ушел. Затем он еще несколько раз объехал территории, где проиходила укладка кабеля, никаких посторонних лиц он не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. он решил немного поспать. 17.06.2022 около 02 часов 00 минут он услышал, как дверь автомобиля открылась, и кто-то пытается его вытянуть, из-за водительского сидения автомобиля. В этот момент, он открыл глаза и увидел, что мужчина, который подходил к нему ранее, пытается его вытащить из автомобиля, так же рядом с ним находился еще один мужчина, при этом второй мужчина все время стоял сзади и по отношении к нему никаких действий не предпринимал. Так как он был сонный, он его вытащил из автомобиля, после чего нанес ему не мене одного удара кулаком в область лица, попав ему в нос, после чего он также молча нанес ему один удар коленом в область грудной клетки, от этого удара он пошатнулся и попятился назад, от данного удара он почувствовал острую боль в груди. При этом также второй мужчина продолжал стоять позади и никаких действий в отношении него не предпринимал, а первый мужчина молча наносил ему удары. После чего он увидел, как мужчина № 1 (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) поднимает ногу и пытается нанести ему еще один удар, он схватил его ногу, и повалил на землю, при этом сам упал на него, но мужчина №1 держал его за шею. В этот момент, когда они боролись на земле и он пытался освободиться от мужчины №1, он почувствовал удары по спине, они были не сильные. Далее он освободился от мужчины №1 и побежал в сторону автомобиля, чтобы завести его и уехать, в этот момент он увидел пассатижи, то есть плоскогубцы, с темными ручками. Сев в автомобиль он хотел его завести, но ключей в замке зажигания не было, он предполагает, что ключи из замка зажигания вытащил мужчина №2 (ФИО1). В этот момент к нему снова подошли мужчина № 1, и мужчина № 2, после чего мужчина №1 за руки вытянул его из автомобиля, а мужчина № 2 стал ему помогать его удерживать. После того как его вытянули из машины, и он стоял правым боком к автомобилю, он увидел в руках у мужчины №1 нож, длиной около 10-15 см. с тонким лезвием рукоятка ножа была тёмного цвета при этом был он похож на старый кухонный нож. Мужчина №1 навел в его сторону нож, расстояние между ножом и боком, куда был направлен нож было примерно 10 см., в этот момент он сказал, забирайте кабель, вы ведь пришли за кабелем, на что мужчина №1 сказал: «мы и так все заберем, и машину и кабель» при этом мужчина №2 стоял в стороне, а именно позади него на расстоянии 1 метра, но никаких действий по отношении к нему не предпринимал. Далее мужчина №1 подставил ему ближе нож к боку, и повел его в сторону задней правой пассажирской двери, сам мужчина №1 пошел сразу к водительской двери, а мужчина № 2 пытался, посадил его на заднее сиденье, подталкивая при этом. Затем мужчина №1, который сидел уже за водительским сиденьем стал кричать ему отдай телефон, на что он ему сказал, что у него нет телефона, и после сказал мужчине №2: возьми у него телефон. Когда мужчина №2 пытался сесть рядом с ним, он его вытолкал из машины, и стал убегать, в этот момент он услышал, как мужчина №1 кричит мужчине № 2 «лови его лови». Когда он отбежал на 30-40 метров, его догнал мужчина №2, который потянул его за кофту и они упали на землю, затем он снял кофту, вырвался, быстро встал и побежал в сторону 

<

адрес>, где расположены жилые дома. Добежав до пятиэтажных домов, с принадлежащего ему телефона он позвонил своему начальнику ФИО6 и сказал, что на него напали, и попросил чтобы он вызвал полицию. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, и он вместе с ними направился к автомобилю. Подъезжая к полю, минут через 10 после того как приехали сотрудники полиции (так как к месту где находился автомобиль от 

<

адрес> ехать в объезд около 10 минут) они увидели, яркое пламя, а когда подъехали к месту где стоял автомобиль, увидели автомобиль который полностью был объят огнем, указанный автомобиль сгорел полностью, при этом автомобиль стоял задними колесами в траншее. Сотрудники полиции вызвали пожарных, он в это время осмотрел бухты с кабелем, которые были на месте. В результате совершенного нападения вышеуказанные мужчины пытались похитить имущество, а именно: автомобиль, бухту с кабелем, а также сотовый телефон марки «Redmi Note 7», model: «M1901F7G» на две сим-карты, который он оценивает в 5000 рублей. Во время нападения на него, ему были причинены ссадины в надключичной области справа, и кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «РСО – Энерго» ФИО26, который суду показал, что с 2017 он состоит в должности директора по строительству в ООО «РСО-Энерго». Основной вид деятельности ООО «РСО-Энерго» является строительно-монтажные работы по объектам энергетики, линии электропередач. ООО «РСО-Энерго» был заключён договор подряда с ПАО «Россети центр Воронежэнерго», в рамках которого необходимо было осуществить технологическое присоединение вновь строящейся школы расположенной 

<

адрес>, т.е. осуществить строительство кабельной линии от Новоусманский подстанции до территории школы. Была вырыта траншея, закуплен кабель и начались работы по прокладке данного кабеля. Поскольку объем работ был большой, закончить его за один день не представлялось возможным, то на объекте должен был оставаться сотрудник, чтобы охранять кабель. Было принято решение, что 16.06.2022 на объекте останется ФИО5 №2, который должен был остаться ночевать на месте производства работ, около вырытой траншеи, а также рядом с кабельными барабанами, в автомобиле марки «Нива». Кабельные барабаны, представляют собой большие деревянные катушки, высотой и шириной по полтора метра, весом 1500 кг, которые доставлялись на место специальной техникой. 17.06.2022 года в 2 часа ночи ему поступил звонок от инженера Свидетель №1, который пояснил, что на их сотрудника ФИО5 №2 напали двое мужчин, машина в которой он находился «Нива» упала в траншею, после чего нападавшие ее сожгли. Кроме того, инженер Свидетель №1 пояснил, что в машине, которая сгорела, находился прибор трассоискатель. Утром он лично выезжал на место происшествия, машины уже не было, ее увезли на эвакуаторе, кабельный барабан находился на месте и поврежден не был. Сама траншея находилась в поле приблизительно в 100-200 метрах от жилых домов. Со слов ФИО5 №2 ему стало известно, что ночью к машине, в которой он находился, подошли двое мужчин, попросили закурить, он им ответил, что не курит, после чего они ушли, затем опять вернулись и напали на него. Прибор трассоискатель выдается по документам со склада только инженерам. Балансовая стоимость трассоискателя «SeekTesh SR-20» составляет 254500 рублей. В связи, с чем ООО «РСО-Энерго» был причинен материальный ущерб на сумму не менее 254500 рублей;

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО25 (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 30.08.2022, от 12.11.2022 (т.2 л.д. 147-152, т.3 л.д. 243-247), согласно которым 16.06.2022 примерно в 19 час. 30 мин. ему позвонил друг ФИО1 и предложил встретиться на остановке «СХТ» 

<

адрес>, чтобы совместно употребить спиртные напитки и пообщаться. Они встретились примерно в 20 часов, пошли в магазин «Красное и Белое», где приобрели водку объемом 0,7 литра, упаковку сока и две бутылки пива, а также они взяли в рядом стоящем киоске две «Шаурмы». Далее они пошли на рядом расположенное поле, где лежали старые плиты перекрытий. Во время употребления спиртного примерно в районе 22 час. он обратил внимание, что примерно на расстоянии 500-1000 метров от них стоит «бухта» с кабелем, рядом с которой визуально никого не было. Он сказал ФИО1, что сейчас придет, а сам пошел проверить, что это за бухта с проводов. Пройдя к бухте, он увидел, что она высотой около 170 см, в этот момент у него возник умысел на хищение данного провода. После чего он вернулся к ФИО1 который сидел на плитах, и так как у них закончилось спиртное они пошли в сторону магазина. Поскольку на улице было прохладно, он по дороге в магазин, зашел домой переоделся, при этом взял с собой из дома кухонный нож и кусачки, с целью дальнейшего хищения кабеля. После этого они дошли до магазина «Хмельная Миля», где ФИО1 еще приобрел спиртного, а именно пиво, которое они выпили недалеко от магазина, далее так как им хотелось еще употребить спиртное, они направились в магазин «Лилия», где он еще приобрел бутылку портвейна объемом 1.5 литра название «777», и они пошли в сторону поля. Находясь на поле, ФИО1 остался на плитах, а он опять пошел к бухте с проводом. Когда он подошел к бухте с проводом, то увидел рядом стоящий автомобиль, в котором находился мужчина. Он подошел к машине, мужчина сидевший за рулем вышел и у них с ним завязался разговор. В ходе разговора он понял, что последний охраняет данный провод. После этого он вернулся к ФИО1, они продолжили распивать спиртное, при этом он курил сигареты «LD», а ФИО1 курил сигареты «Винстон». Во время распития портвейна он предложил ФИО1 совершить кражу кабеля, и пояснил, что рядом с «бухтой» с кабелем находиться автомобиль «Нива», в ней сидит охранник и в случае чего он охранника возьмет на себя, а также если возникнут вопросы, он возьмет все на себя, и признается в совершении кражи, на его предложение ФИО1 согласился. Они решили совершить хищение так чтобы их действия не были очевидны для посторонних граждан и в том числе и для охранника, сидящему в автомобиле. 17.06.2022 они пошли вместе с ФИО1 к бухте провода, и в тот момент, когда они подходили к проводу, он увидел что приоткрывается водительская дверь, поэтому он резко вытащил водителя из автомобиля, при этом схватив его за одежду и нанес ему один удар в область лица тыльной стороной ладони, после чего данный мужчина пошатнулся, тогда он нанес ему еще один удар коленом в солнечное сплетение, в область живота. В этот момент ФИО1 находился около водительской двери автомобиля. После удара коленом, мужчина упал на землю, и потянул его за ноги, он тоже упал, и они стали бороться на земле, в этот момент ФИО1 нанес мужчине не менее двух ударов в область спины ногой, тем самым пытался столкнуть охранника с него. Мужчина неожиданно вскочил и побежал в сторону автомобиля, они с ФИО1 направились к нему. Подбежав к машине, они вместе с ФИО1 вытащили вышеуказанного мужчину за руки и одежду из машины. После чего он достал из кармана штанов нож и направил его на мужчину расстояние между ножом и им, было не более 10 см., в этот момент он стал требовать отдать сотовый телефон, но мужчина на его требования снова ответил отказом, при этом сказал им забирать провод, на что он ему ответил, что они его и так заберу, и потребовал от него снова телефон, чтобы тот не смог позвонить и вызвать помощь и сотрудников полиции. После чего они совместно с ФИО1 посадили мужчину в машину на заднее сиденье, хотели закрыть его в машине, чтобы он не мешал им совершать хищение провода. При этом он обошел машину и сел на водительское место, ключей в замке зажигания не было, в этот момент ФИО1 пытался сесть рядом с мужчиной, но мужчина вытолкнул последнего, и стал убегать, ФИО1 сразу же побежал за ним, но не смог его догнать. Когда ФИО1, вернулся к машине, он осматривал автомобиль с целью найти телефон. После этого ФИО1 сел на водительское место, он в этот момент был на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 крутился, осматривал машину и в какой-то момент задел рычаг переключения передач, и машина откатилась назад, как он понял машина стояла на скорости, а именно на задней передаче. Умысла на хищение автомобиля не было ни у него, ни у ФИО1 После этого ФИО1 стал говорить, чтобы они уходили домой, но он понимал, что в случае приезда сотрудников полиции могут найти его и ФИО1 отпечатки пальцев, поэтому он достал зажигалку из кармана и стал поджигать пассажирское кресло, сам в этот момент находился на корточках, ФИО1 тоже вышел из машины и стал поджигать водительское кресло с помощью зажигалки, которая была у него. Далее, когда у них получилось поджечь передние кресла автомобиля, они стали уходить в сторону его дома. По дороге ФИО1 что-то выкинул, но что именно пояснить не может. Подойдя к его дому, в котором он проживает вместе с родителями, он решил зайти к своей соседке Алене, которая проживает в его подъезде на 4 этаже. 17.06.2022 примерно в 4 часа утра, он спросил у Алены могут ли они с ФИО1 зайти к ней помыть ноги, потому что они их испачкали, когда бежали от горящего автомобиля. Алена их пустила в квартиру, и они прошли сразу же в ванную комнату, где обмыли ноги. После он предложил выпить спиртного, на его предложение Алена и ФИО1 согласились. Он выложил из кармана штанов, надетых на нем нож и кусачки и оставил их на кухонном столе. Далее ФИО1 перевел ему деньги на банковскую карту, он вместе с Аленой спустился на второй этаж, зашел к себе домой переоделся, взял банковскую карту, поднялся обратно в квартиру к Алене, взял у ФИО1, олимпийку, после чего он вместе с Аленой пошел в магазин «Лилия», где приобрел спиртное. Далее они вышли из магазина и пошли в сторону дома, но Алена остановилась на остановке «СХТ» стала с кем-то общаться, и в этот момент к нему подошел сотрудник полиции, и стал опрашивать его, по факту совершения преступления, знает ли он что-то о совершенном преступлении, видел ли кого-то, но он ответил что ничего не знает, после чего указанный сотрудник полиции его задержал, так как он был похож по приметам с лицом совершим преступление. В настоящее время свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в 2022 году он работал в ООО «РСО – Энерго», в должности инженера службы кабельных линий, за ним был закреплён служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В 2022 он совместно со своей бригадой, в которую входили: ФИО5 №2, Свидетель №2, Свидетель №3 и инженер Свидетель №4 выполняли строительно-монтажные работы по строительству линии электропередач в с. Новая Усмань. 16.06.2022 они приехали на объект, при этом он приехал на служебном автомобиле марки «Лада 

<

данные изъяты>», а остальные члены бригады приехали на автомобиле марки «Газель» и приступили к выполнению работ. Поскольку объем работы был значительный и закончить их за один день не представлялось возможным было принято решение об охране кабельной линии, был назначен сотрудник бригады ФИО5 №2, который должен был остаться на объекте, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> и осуществлять охрану кабельно-проводниковой продукции, как уже заложенной в траншею, так и оставшейся на кабельном барабане. Бухта с кабелем представляет собой большую деревянную катушку, с намотанным на ней кабелем, вес такой катушки может составлять от полутора до двух тонн. Около 2 часов ночи ему позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что на него было совершено нападение, а автомобиль «Лада 213100 Lada 4Х4», государственный регистрационный знак 

<

***> сожгли. После этого он сразу сообщил о произошедшем вышестоящему руководству, а также позвонил в полицию, а затем выехал на место. По прибытии на место, там находился ФИО5 №2 и пожарный расчет, автомобиль на тот момент был полностью потушен. В автомобиле находился прибор «трассоискатель», принадлежащий ООО «РСО – Энерго». Указанный прибор предназначался только для инженерного состава, он лично получил его рано утром ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «РСО – Энерго», загрузил в багажник автомобиля «Нива», после чего поехал на вышеуказанный объект, вечером после осуществления работ, он лично положил данный прибор обратно в багажник автомобиля. Со слов ФИО5 №2 ему стало известно, что ночью к последнему подошли неизвестные, между ними состоялся разговор, после чего данные люди ушли. Через какое-то время они снова вернулись, было двое мужчин, между ними и ФИО5 №2 завязалась драка, они угрожали ему ножом и избили, но он вырвался и ему удалось сбежать. После чего они сожги автомобиль «Лада 213100 Lada 4Х4», который задними колесами провалился в траншею с кабелем. Из-за чего произошел конфликт и что данные люди хотели от ФИО5 №2 ему не известно. Кабельный барабан остался на месте и поврежден не был, кабель не пропал. Пояснил, что траншея с кабелем, в которую провалился сгоревший автомобиль, располагалась в поле, в 300 метрах от жилых домов и иных построек;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что он является сотрудником ООО «РСО – Энерго». Летом 2022 года, точную дату он не помнит, он в составе бригады, в которую входили еще, Свидетель №4, ФИО5 №2 и Свидетель №2, а также с участием инженера кабельной службы ФИО6, который являлся ответственным руководителем на объекте, осуществляли работы по прокладыванию кабельной линии в 

<

адрес>, недалеко от новой школы, в поле. На объект они приехали на служебном автомобиле марки «Газель», а Свидетель №1 приехал на автомобиле марки «Лада 213100 Lada 4Х4». Когда они приехали на объект там уже была выкопана траншея в нее заложены трубы и на объекте уже стояли две бухты с кабелем, который были доставлены манипулятором. Бухта с кабелем представляет собой деревянную катушку, на которую намотан кабель, размер катушки составляет приблизительно полтора на полтора метра, вес полной катушки составляет более 1,5 тонн. Затем они приступили к протяжке кабеля, необходимые им инструменты лом, лопата находились у них в служебном автомобиле «Газель», растяжку кабеля осуществляли при помощи специального оборудования, которое называется «раскат». Руками кабель тоже можно снимать с катушки, но это неудобно. У инженера кабельной службы ФИО6 в его служебном автомобиле «Нива» находился поисковый аппарат для прокладки кабеля (трассоискатель) «Риджи». Данным оборудованием пользовался только ФИО6 По окончанию рабочего дня, от руководства поступило указание, что поскольку они не успели закончить работы и на месте оставались бухты с кабелем, то кто-то из бригады должен остаться охранять кабель на ночь. Затем было принято решение, что кабель останется охранять ФИО5 №2 При этом ФИО6 оставил ФИО5 №2 свой служебный автомобиль «Нива», чтобы он охранял кабельную линию не на улице, а мог находиться в машине. Затем он, Свидетель №4, Свидетель №2 уехали с объекта домой, а ФИО5 №2 остался. Когда они уезжали с объекта он лично видел, что прибор «Риджи» остался в машине «Нива». На следующее утро, когда он пришел на работу, кто-то из коллег сообщил ему, что на ФИО5 №2 ночью было совершено нападение, а автомобиль «Лада 213100 Lada 4Х4» сожгли. Затем он с Свидетель №4, Свидетель №2, и ФИО6 поехали на объект на своем служебном автомобили «Газель», также за ними ехал манипулятор. По прибытии на место они увидели, что автомобиль «Лада 213100 Lada 4Х4» находился задними колесами в траншее, и что он сгорел на 80%, стекол в автомобиле не было. Бухты с кабелем были на месте, были не тронуты. Затем они помогли закрепить автомобиль на манипулятор, после чего его увезли. Пояснил, что траншея в которой осуществлялась прокладка кабеля и в которой находился сгоревший автомобиль располагалась на расстоянии приблизительно 500 метров от жилых домов и построек, в поле;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он является сотрудником ООО «РСО – Энерго». В 2022 году он в составе бригады, в которую входили еще, Свидетель №4, ФИО5 №2 и Свидетель №3, а также с участием инженера кабельной службы ФИО6, который являлся ответственным руководителем на объекте, осуществляли работы по прокладыванию кабельной линии в 

<

адрес>. По существу дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 Дополнительно пояснил, что когда они уезжали с объекта, а ФИО5 №2 остался охранять кабель, на месте осталась целая катушка с кабелем, а еще одна катушка была полностью запушена в трубы. Катушки были очень тяжелые, они их раскатывали при помощи домкрата, метр кабеля мог весить от 3 кг до 5 кг. Прибором для прокладки кабеля (трассоискатель) «Риджи» пользовался только ФИО6 ФИО17 они уезжали с объекта, он лично видел как ФИО6 положил прибор (трассоискатель) «Риджи» в багажник автомобиля Нива. На следующей день, когда они приехали на объект, он увидел автомобиль «Лада 213100 Lada 4Х4», который находился задними колесами в траншее и полностью сгорел, на сколько он помнит, целым осталось только переднее колесо. В сгоревшем автомобиле он видел частично обгоревшие документы ФИО5 №2, а также оплавившиеся детали и ручку от прибора трассоискатель «Риджи». ФИО7 располагалась на значительном расстоянии от жилых домов и каких-либо иных построек, в поле. Автомобиль «Лада 213100 Lada 4Х4», на сколько он знает, принадлежит ФИО5 №1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ранее он работал в ООО «РСО – Энерго» и состоял в должности инженера. Летом 2022 года, точную дату он не помнит, он со своей бригадой, в которую входили, Свидетель №3, ФИО5 №2 и Свидетель №2 осуществляли работы по прокладыванию кабельной линии в 

<

адрес>, недалеко от новой школы, в поле. Также с ними работал инженер кабельной службы ФИО6, который являлся ответственным руководителем на объекте. По существу указанный свидетель дал показания, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Дополнительно пояснил, что когда они уезжали с объекта, а ФИО5 №2 остался охранять кабель, на месте осталась одна катушка с кабелем, но, сколько на ней осталось кабеля, он не помнит. Около 4 часов утра следующего дня ему позвонил ФИО6 и сообщил, что на ФИО5 №2 ночью напали, а автомобиль «Лада 213100 Lada 4Х4» сожгли. Со слов ФИО5 №2 ему стало известно, что ночью к машине, в которой он находился, подошли двое мужчин, попросили закурить, он им ответил, что не курит, после чего завязалась драка, ему угрожали ножом, он вырвался и убежал, потом вызвал полицию и уже с полицейскими вернулся к машине и увидел, что машину подожгли; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что ФИО3 (ФИО25), является ее соседом, они проживают в одном доме и в одном подъезде. Летом 2023 около 2-3 часов ночи к ней домой пришел ее сосед ФИО3 со своим другом Алексеем, которого она раньше не видела, и попросили помыть у нее ноги. Она их впустила. Дома она была не одна, в квартире с ней находились ее друг со своей девушкой. После чего ее сосед с другом прошли в ванную комнату и помыли ноги. Так же у них с собой были кусачки и нож, которые они выложили у нее дома на кухне, для чего они им были нужны, она не интересовалась. Затем они с ФИО3 решила пойти в магазин «Лилия», для того чтобы купить спиртное. Алексей при этом остался у нее дома. Прежде чем идти в магазин ФИО3 заходил к себе домой переодевался. Когда они пришли в магазин ФИО3 задержала полиция, а она вернулась домой. Когда она вернулась домой, то сообщила Алексею, что ФИО3 задержала полиция и спросила, что они натворили, на что Алексей ответил, что они подожгли машину. Для чего они подожгли машину, она не спрашивала. Через какое-то время к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали Алексея. Кроме того она выдала сотрудникам полиции нож и кусачки, которые принесли с собой молодые люди;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от 17.10.2022, данными в ходе предварительного расследования, в части даты произошедших событий и относительно выяснения причин поджога автомобиля (т.3 л.д. 183-185), согласно котором 17.06.2022 к ней посредине ночи пришел ее сосед по дому ФИО3, вместе со своим знакомым парнем, которого она ранее до этого дня не видела и не знала, впоследствии узнала, что зовут его Алексей. После того как ФИО3 забрали в отдел полиции с остановки общественного транспорта «СХТ» она вернулась к себе домой, где находился Алексей друг ФИО3. После чего в разговоре она у него спросила, что вы натворили и почему ФИО3 забрали в отдел полиции. Алексей ей ответил: отпечатки убирали, поэтому сожгли. На что она спросила у Алексея можно ли было тряпкой стереть, зачем сразу же сжигать автомобиль, он сказал: «нет». А также пояснил что ФИО3 предложил поджечь автомобиль, и они подожгли его. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по вышеуказанному эпизоду деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- заявлением ФИО5 №2 от 17.06.2022 (т.1 л.д.23), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 17.06.2022 под угрозой ножа изъяли транспортное средство марки «Лада 213100 Lada 4Х4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего сожгли его; 

- протоколом обыска (выемки) от 20.06.2022, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 92-94, 95), согласно которому в служебном кабинете 62 ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №5 была произведена выемка кухоннго ножа с лезвием черного цвета, кусачек с ручками темного цвета; 

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2022, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 3 л.д. 163-169), согласно которому был произведен осмотр кухонного ножа с лезвием черного цвета, кусачек с ручками темного цвета, изъятых 20.06.2022 в ходе выемки., указаны их индивидуальные признаки. Участвующий в осмотре ФИО8 (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), в присутствии своего защитника пояснил, что узнает данный нож, именно его он взял 17.06.2022 из дома, после чего угрожал данным ножом ФИО5 №2 с целью завладения имуществом. Кроме того, узнает кусачки, которые он также взял 17.06.2022 из дома с целью обрезать кабель, находящийся на катушке возле автомобиля тем самым совершить хищение кабеля. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 175); 

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2022, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 3 л.д.170-174), согласно которому, был осмотрен кухонный нож с лезвием черного цвета, изъятый 20.06.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №2 пояснил, что именно данным ножом 17.06.2022 ему угрожал мужчина в момент нападения на него; 

- заключением эксперта № 382 от 13.12.2022 (т. 5 л.д. 18-24), согласно которому предмет, изъятый 20.06.2022 в ходе выемки в кабинете 62 ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изготовлен по типу ножа №3 из набора поварская тройка. Представленный нож не является холодным оружием. Данный нож изготовлен промышленным способом; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 54-56), согласно которому, потерпевший ФИО5 №2 опознал ФИО1 как лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 17.06.2022, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета внешне схожего с ножом, совершило в отношении него преступление. Опознал по росту, который примерно 180 см, худощавому телосложению, худощавому лицу, глазам светлого цвета, темным короткостриженым волосам. Опознал его с уверенностью; 

- протоколом проверки показаний на месте от 31.08.2022 (т. 2 л.д. 172-174), в ходе которой ФИО25 (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в присутствии защитника, на месте рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах 17.06.2022 они совместно с ФИО1 совершили нападение на потерпевшего с целью хищения имущества. Конкретно указав на место, где располагался автомобиль, в котором находился потерпевший, и на место где находилась бухта с кабелем, который они собирались похитить. Также пояснил, что в отношении потерпевшего он с целью завладением имуществом применил нож как средство для устрашения. После чего, ФИО25 указал на место, где располагалась траншея с проводом, в которую задними колесами откатился автомобиль «Нива», который они с ФИО1 впоследствии подожгли. Затем ФИО25 указал на участок местности, недалеко от 

<

адрес>, где были расположены плиты, на которых он вместе с ФИО1 распивал спиртное и где они вместе с ним договорился совершить совместно хищение провода. А также ФИО25 показал на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, где проживает его знакомая Алена, у которой он 17.06.2022 после совершения преступления он оставил нож вместе с кусачками; 

- протоколом очной ставки от 31.08.2022 (т.2 л.д.162-168) между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ФИО25 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой оба настаивали на своих, вышеизложенных показаниях. ФИО25 пояснил, что когда они распивали портвейн «777» на плитах, он предложил ФИО1 совершить хищение провода, при этом сначала ФИО1 отказался, а затем когда они допили портвейн согласился, совершить кражу провода тайно, если охранник будет спать. Кроме того пояснил, что ФИО1 стал самостоятельно пытаться поджечь автомобиль, по какой причине он стал поджигать автомобиль ему неизвестно. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что видел в руках у ФИО25 нож, но в какой момент и при каких обстоятельствах пояснить не смог. ФИО1 пояснил, что от ФИО25 поступило предложение посмотреть на провод, и они шли его просто посмотреть, предложения о совершении кражи не было; 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д.31-40), согласно которому был произведен осмотр территории поля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием конкретных координат. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка, а именно расположение автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого имелась деформация всего кузова, стекла и обшивка сгорели. Расположение деревянной катушки с намотанным черным электрическим кабелем. В 200 метрах от вышеуказанных объектов обнаружена пластиковая бутылка из под винного продукта «777» с остатками жидкости. Вышеуказанный автомобиль и пластиковая бутылка были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом;

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2022 (т. 2 л.д. 122-123), согласно которому была осмотрена пластиковая бутылка «777», изъятая 17.06.2022 в ходе ОМП, с указанием ее индивидуальных характеристик, которая впоследствии была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.127,128);

- заключением эксперта № 238 от 17.08.2022 (т. 2 л.д. 101-116), согласно которому на поверхности пластиковой бутылки, изъятой 17.06.2022 в ходе ОМП имеются следы рук. След на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 80х47 мм, и след на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 44х29 мм, обнаруженные на пластиковой бутылке, изъятой в ходе ОМП пригодны для идентификации. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 80х47 мм, обнаруженный на бутылке, изъятой в ходе ОМП образован средним пальцем левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО25 След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 44х29 мм, обнаруженный на бутылке, изъятой в ходе ОМП образован средним пальцем правой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО2; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2906.22 от 24.06.2022 (т. 1 л.д. 148-151), согласно которому у ФИО5 №2 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в надключичной области справа, кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава. Повреждения причинены действием тупого предмета. Кровоподтек мог образоваться при ударном, сдавливающем внешнем воздействии так и при их комбинации, ссадина в результате трения возможно в сочетании с ударным воздействием. Возможность образования выявленных повреждений 17.06.2022 не исключается. Повреждения в виде кровоподтека и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом выемки от 04.08.2022, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 213-216), согласно которому в кабинете 62 ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО5 №2 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 7», model: «M1901F7G» на две сим-карты;

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д.217-220), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 7», model: «M1901F7G» на две сим-карты, изъятый в ходе выемки 04.08.2022, участвующий в осмотре потерпевшей ФИО5 №2 пояснил, что данный телефон у него пытались похитить двое неизвестных ему людей, которые напали на него 17.06.2022. Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221, 244);

- заключением эксперта № 01/2022НУ от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 228-236), согласно которому фактическая стоимость с учетом износа, представленного на исследование сотового телефона марки «Redmi Note 7», model: «M1901F7G» на две сим-карты, согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 17.06.2022 составляет 4100 рублей; 

- справкой-расчетом (т. 2 л.д. 66), согласно которой стоимость 600 метров кабеля проводниковой продукции АПвПу 1*150мк/70-10 (42200554, 42200538) составляет 423750 рублей, из расчета 1 метр кабеля = 706,25 рублей; 

- протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2022 (т.1 л.д.76-80), в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника указал координаты места в 

<

адрес>, где они совместно с ФИО25 напали на потерпевшего ФИО5 №2 А затем по прибытии на место, подробно рассказал и показал где и при каких обстоятельствах это происходило. А также рассказал как ФИО25 пожог автомобиль.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, который суду показал, что он является пенсионером, кроме того он зарегистрирован в качестве ИП «ФИО5 №1» и для дополнительного дохода он сдает в аренду автомобили. В 2022 году он по договору аренды сдавал ООО «РСО – Энерго», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада 213100 Lada 4Х4», договор был заключен сроком на 1 год с возможностью пролонгации. Стоимость аренды по договору составляла 10 000 рублей в месяц, обслуживание и страхование автомобиля осуществлялось за его счет. По договору ОСАГО к управлению автомобиля был допущен неограниченный круг лиц. Также он сдавал в ООО «РСО – Энерго» по договору аренды еще один автомобиль Камаз. Ему известно, что на принадлежащим ему автомобиле ФИО5 №2 охранял кабель, к нему подошли двое мужчин, которые, хотели украсть кабель, между ними и ФИО5 №2 произошла драка, затем ФИО5 №2 вырвался и убежал. После чего указанные лица сели в автомобиль, который скатился задними колесами в траншею, а затем они его подожгли. Указанные события произошли осенью 2022 года. О произошедшим ему сообщили сотрудники полиции. На место происшествия он не выезжал, увидел свой автомобиль, только когда его привезли на территорию базы ООО «РСО-Энерго», где он сейчас и находится. Автомобиль сгорел полностью. Свой автомобиль он оценил в 600000 рублей, данный ущерб является для него значительным;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 №1 от 19.07.2022, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 222-224), из которых следует, что с 2018 года он работает индивидуальным предпринимателем «ФИО5 №1», вид деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был приобретен 26.12.2018. В 2018 году им как индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды автотранспортных средств № 01-АЭ\КВИ от 09.08.2018 с ООО «РСО-Энерго» в лице директора ФИО19, а также было заключено дополнительное соглашение к данному договору о предоставлении вышеуказанного автомобиля марки «Лада 213100 

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион в аренду дополнительно с 28.12.2018. 17.06.2022 ему в ночное время, точное время вспомнить не может, позвонил сотрудник полиции и спросил почему принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в поле 

<

адрес>, на что он сразу пояснил, что автомобиль сдан в аренду «РСО-Энерго» и почему он там находится ему не известно, тогда сотрудник полиции сообщил, что принадлежавший ему автомобиль полностью был уничтожен огнем. Приехав в ОМВД России по 

<

адрес> им было написано заявление, по факту уничтожению его автомобиля. Пообщавшись с сотрудниками полиции и представителями ООО «РСО-Энерго» ему стало известно, что двое неизвестных лиц напали на водителя автомобиля, стали наносить ему удары по туловищу, он убежал за помощью, а когда вернулся с сотрудниками полиции, они увидели что автомобиль полностью объят пламенем, в результате чего был полностью уничтожен вместе с трассоискателем принадлежащим ООО «РСО-Энерго», который находился в машине. Принадлежащий ему автомобиль полностью был уничтожен огнем, восстановлению не подлежит, поэтому ему причинен материальный ущерб на сумму не менее 600000 рублей, который для него является крупным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 70000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные платежи, налоги, продукты питания и другие расходы.

Оглашенные показания потерпевший поддержал, на них настаивал. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и всех обстоятельств он не помнит, свои подписи в протоколе допроса не оспаривал, давление на него никто не оказывал;

- вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего ООО «РСО – Энерго» ФИО26, данными в ходе судебного заседания;

- вышеизложенными, оглашенными показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (ФИО25), данными в ходе предварительного расследования;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного расследования;

- оглашенными по инициативе суда в порядке ч. 4, 5 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 №2 от 04.08.2022 (т. 3 л.д. 37-40), которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №2 Из которых дополнительно следует, что кроме описанных им мужчин возле автомобиля никого не было, момент поджога автомобиля он не видел. Когда он ожидал приезда сотрудников полиции он выходил и смотрел в сторону, где стоял автомобиль и никакого пламени не было. Когда мы выехали с сотрудниками полиции к автомобилю от 

<

адрес> также никакого пламени в стороне автомобиля не было видно, только когда повернули в поле мы вместе с сотрудниками полиции увидели яркое пламя с дымом. Автомобиль сгорел полностью;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что он работает в МКУ «ПЧ» в должности пожарный, летом 2022 года, он находился на дежурстве, от диспетчера 44 части поступил вызов, о том, что в поле, за микрорайоном Южный в 

<

адрес> горит автомобиль. После чего он совместно с водителем Свидетель №7 выехали на вызов. Ехали они приблизительно 10 минут. По приезду на место они увидели полностью объятый пламенем автомобиль, который задними колесами провалился в траншею с кабелем. После чего он приступил к тушению пожара, водитель ему помогал с подачей воды и со шлангами. ФИО7 была полностью потушена за 10-15 минут. От машины остался только обгоревший кузов и колеса. Кроме машины больше ничего не горело, других очагов возгорания не было. Когда они полностью потушили машину, приехал, на сколько он помнит владелец, а затем приехал инспектор Свидетель №8. Владелец автомобиля, говорил, что в багажнике автомобиля были какие-то инструменты. Где находился очаг возгорания он пояснить не может, но скорее всего воздействие огня было изнутри;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от 21.10.2022, в части очага возгорания вокруг машины (т.3 л.д. 196-198), из которых следует, что, так как от автомобиля пламя перекинулось на поле, то ими была произведена ликвидация последствий пожара в 03 часа 45 минут. 

После оглашения показаний, свидетель поддержал свои показания, которые давал в судебном заседании, на них настаивал. Пояснил, что кроме машины более ничего на месте не горело, он ничего не тушил. Очаг возгорания был непосредственно вокруг самой машины, больше пламя никуда не перекинулось. Жилые дома и какие-либо иные постройки располагались на значительном от места где горел автомобиль расстоянии, поскольку машина горела в поле;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что он работает в МКУ «ПЧ» в должности водителя пожарного автомобиля. Летом 2022 года, он находился на дежурстве, от диспетчера 44 ПСЧ ГУ МЧС поступил вызов, о том, что в поле, рядом с 

<

адрес> горит автомобиль. После чего он совместно с пожарным Свидетель №6 выехали на вызов. По приезду на место они увидели полностью объятый пламенем автомобиль марки «Нива», который стоял под наклоном, задними колесами он провалился в траншею с кабелем. Свидетель №6 приступил к тушению пожара, а он помогал ему со шлангом и осуществлял подачу воды. Возгорание ликвидировали быстро. После того как возгорание было полностью потушено сообщили об этом в дежурную часть и дежурный попросил их немного побыть на месте. Кроме машины больше ничего не горело, других очагов возгорания не было, машина находилась в поле, которое было убрано, кроме того накануне был дождь, он это запомнил потому что после этого вызова они приехали все грязные. ФИО7 располагалась на очень значительном расстоянии от жилых домов; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от 18.10.2022 (т.3 л.д. 188-190), из которых следует, что он работает водителем пожарного автомобиля ДПК Усманского 2-го с/п 

<

адрес>. В 03 часа 04 минуты 17.06.2022 им в пожарную часть ДПК Усманского 2-го с/п 

<

адрес> поступил вызов, после чего он совместно с ФИО9 выдвинулись на место пожара, расположенного вблизи 

<

адрес>. Прибыли на место пожара в 03 часа 10 минут 17.06.2022, и увидели, что в поле вблизи 

<

адрес> горит автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Пояснил, что если автомобиль был подожжен с салона автомобиля, то происходит быстрое воспламенение и время на тушение ограничено и равняется не более 5-10 минут. Когда они прибыли на место, то автомобиль был полностью объят пламенем, и стекла были уже осыпаны, колеса горели и некоторые были спущены. Время подачи первого ствола (начало тушения) в 03 часа 11 и минут, в 03 часа 12 минут был локализован пожар, а в 03 часа 13 минут было полностью ликвидировано открытое горение. Так как от автомобиля пламя перекинулось на поле, то ими была произведена ликвидация последствий пожара в 03 часа 45 минут. Когда они прибыли на место пожара то вокруг никого из людей не было, но когда производили ликвидацию последствий пожара, то приехали сотрудники полиции и заявитель молодой человек. 

После оглашения показаний свидетель частично поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что горела только машина, более ничего на месте не горело. Пламя на поле не перекинулось, просто вокруг машины немного обгорела трава. Пожар потушили быстро;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора Государственной инспекции Новоусманского района по пожарному надзору. В его должностные обязанности входит, выезд на место пожара, сбор первоначального материала, проведение осмотра, определение первоначальной причины возгорания. В июне 2022 года, он находился на суточном дежурстве, рано утром ему от диспетчера поступило сообщение, о том, что в поле вблизи 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля. Когда он прибыл на место там уже находилась пожарная машина, возгорание было полностью потушено. На месте он увидел автомобиль «Нива», который задними колесами находился в траншеи, в поле, метрах в 300 от этого места находились жилые дома, данный автомобиль полностью сгорел. Затем он провел первоначальный осмотр, в ходе которого было установлено, что самовозгорание автомобиля исключено. Далее был составлен протокол осмотра с фототаблицей, в котором была зафиксирована обстановка на момент пожара. Также был составлен план-схема. Затем уже приехали сотрудники полиции и были вызваны криминалисты. По внешнему виду определить, где началось возгорание не представлялось возможным, поскольку автомобиль выгорел полностью. Место возгорания было локализовано только вокруг автомобиля. За сколько пожарными было потушено возгорание он пояснить не может, но после пожара ими составляется донесение о пожаре, там все прописывается, в том числе и время за которое пожар был ликвидирован. На пожар выезжало одно отделение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по вышеуказанному эпизоду деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- заявлением ФИО5 №1 от 17.06.2024 (т.2 л.д.194), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 17.06.2022 совершили поджог принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 213100 Lada 4Х4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В результате автомобиль был уничтожен огнем полностью и ему причинен материальный ущерб не менее чем на 600000 рублей; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.06.2022 (т. 2 л.д. 210), из которого следует, что 17.06.2022 из пожарной спасательной части № 44 

<

адрес> поступила информация о возгорании автомобиля марки «Лада 213100 Lada 4Х4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес> (на поле). В результате причинен ущерб гражданину ФИО5 №1 Сообщение зарегистрировано в книге КРСП; 

- вышеуказанным протоколом предъявления лица для опознания от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 54-56);

- вышеуказанным протоколом очной ставки от 31.08.2022 (т.2 л.д.162-168) между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ФИО25 и обвиняемым ФИО1; 

- протоколом очной ставки от 14.09.2022 (т.3 л.д.159-162) между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ФИО25 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой они наставивали на своих, вышеизложенных показаниях. ФИО23 пояснил, что он стал первый поджигать переднее пассажирское кресло автомобиля, а ФИО1 сразу после этого начал поджигать водительское кресло, при этом они не договаривались о том, что будут поджигать автомобиль и как они будут это делать. ФИО2 пояснил, что после того, как автомобиль, в котором находился он и ФИО25 провалился в траншею с кабелем, он сразу начал уходить в сторону домов и несколько раз возвращался назад, только чтобы забрать ФИО25 домой; 

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте от 31.08.2022 (т. 2 л.д. 172-174);

- протоколом выемки от 19.07.2022, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 3 л.д. 3-7), согласно которому во дворе 

<

адрес> был изъят автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2022, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 3 л.д. 8-15), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки 19.07.2022 во дворе 

<

адрес>, с указанием его индивидуальных особенностей и описанием состояния. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему и что 17.06.2022 после нападения на гражданина ФИО5 №2 он был полностью уничтожен огнем. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 16, 158);

- заключением эксперта № 02/2022НУ от 19.09.2022 (т. 3 л.д.132-149), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате пожара составляет 740000 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 17.06.2022 поврежденного автомобиля с учетом естественного износа и без учета повреждений, полученных в результате пожара составляет 621000 рублей;

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022 (т.1 л.д. 31-35, т. 2 л.д.195-199);

- вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 20.08.2022 (т. 2 л.д. 122-123);

- вышеуказанным заключением эксперта № 238 от 17.08.2022 (т. 2 л.д. 101-116); 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022 (т. 2 л.д.212-213), согласно которому был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного в поле вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль задними колесами находиться в траншее. Автомобиль полностью уничтожен огнем. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка;

- заключением эксперта № 3147 от 03.08.2022 (т. 3 л.д. 23-27), согласно которого очаг пожара как место первоначального возникновения горения, находился в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион расположенного вблизи 

<

адрес>. Непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаге пожара от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, каким могло являться скопление в одном месте легкогорючих материалов (бумага, ткань и т.п.). Первоначальное распространение огонь получил по сгораемым материалам, находящимся в салоне автомобиля и далее в моторный отсек, и багажный отсек автомобиля с одновременным выгоранием лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; 

- вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2022 (т.1 л.д.76-80), с участием подозреваемого ФИО1; 

- справкой ООО «РСО-Энерго» (т.3 л.д. 92) согласно которой стоимость трассоискателя Seek Tech SR-20, который был уничтожен в результате поджога автомобиля составляет 254500 рублей; 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была приобщена справка ООО «Эксперт-Л», согласно которой стоимость 1 погонного метра кабеля АПвПу 1*150мк/70-10 по состоянию на 17.06.2022 составляет 706 рублей.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

В основу приговора суд кладет: оглашенные показания ФИО1, в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого; его показания при проверки показаний на месте; частично признательные показания в суде подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления; оглашенные показания потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1; показания в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «РСО-Энерго» - ФИО26; оглашенные показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого; показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, данные в ходе судебного заседания; оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, в ходе предварительного следствия; протоколы осмотра места происшествия и предметов; протоколы обысков (выемок); заключении судебных экспертиз; протоколы очных ставок между ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, протоколы предъявления для опознания и другие исследованные в судебном заседании объективные доказательства.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, сопоставимыми, логичными, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. 

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, относятся к существу настоящего уголовного дела, соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений.

Названные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требования ст.ст. 189,190 УПК РФ.

Тот факт, что при допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО5 №1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, не порочит достоверность его показаний, поскольку такое поведение участника уголовного судопроизводства объясняется давностью произошедших событий, после оглашения ранее данных им показаний потерпевший подтвердил их полноту и достоверность.

Что касается оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования, в части распостранения очагара возгарания от автомобиля на поле, суд оценивает их критически, поскольку оба свидетеля в судебном заседании пояснили, что очаг возгарания был локализован, горел только автомобиль и пламя на другие объекты не перекинулось, сгорела только трава непосредственно вокруг автомобиля. Возгарание удалось потушить очень быстро. Суд считает более достоверными, их показания данные в ходе судебного заседания в указанной части, поскольку они не содержат противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они достаточно подробны, конкретизированы, не содержат противоречий между собой и с другими доказательствами, влияющими на выводы о виновности подсудимого. Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания суд оценивает критически, поскольку сам свидетель в судебном заседании неоднакратно пояснял, что плохо помнит обстоятельства о которых дает показания.

Приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, заключения экспертов признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Содержание судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований для признания заключений проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, назначения по делу повторных или дополнительных судебных экспертиз, не имеется, нарушений требований закона при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Между тем в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивировано изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО1 и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов, объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что когда ФИО25 вышел за пределы ранее состоявшегося между ним и ФИО1 сговора, применил в отношении потерпевшего насилие, а также высказывал угрозы применение насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 будучи осведомленным о примененном его соучастником насилии к потерпевшему ФИО5 №2, несмотря на это, продолжил свое участие в совершении преступления, а именно продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, а затем и сам наносил потерпевшему удары, удерживал, пытался усадить в автомобиль, а также осуществлял его преследование, когда потерпевший попытался убежать, т.е. воспользовался применённым соисполнителем насилием и угрозой его применения для завладения имуществом потерпевших. 

Ввиду чего содеянное ФИО1 правильно квалифицировано как разбой и квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вменен обоснованно.

С учетом установленных фактических обстоятельств (количества нападавших, их агрессивный настрой, нанесение многочисленных ударов потерпевшему), учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд расценивает примененное к потерпевшему ФИО5 №2 насилие, как опасное для жизни и здоровья, поскольку оно хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Кроме того в процессе нападения, применяя насилие к потерпевшему, нападавшие также использовали нож с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения имущества, тем самым демонстрировали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке ФИО5 №2 воспринял как реальную.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, палка, топор, ракетница и т.п.). 

Применение в ходе нападения предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №2, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО25, свидетелей и иными доказательствами по делу. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который сначала пояснял, что не видел, чтобы ФИО25, в отношении которого дело выделено в отдельное производство применял нож и не слышал, как он высказывал в адрес потерпевшего угрозы и выдвигал какие-либо требования, видел только как нож выпал и ФИО25 наклонялся и поднимал его, затем пояснил, что вообще не уверен, что предмет, который выпал у ФИО25 это был нож, и что он узнал, о том что у ФИО25 был с собой нож, только когда последний выложил его дома у Арцинович, суд относится критически, считает, что подсудимым даны недостоверные показания, искажающие истинное событие преступления. Данные показания, по мнению суда, даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №2, оглашенными показаниями ФИО25, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Анализ показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, в части применения ножа, указывает на то, что они являются противоречивыми и постоянно менялись подсудимым в сторону улучшения своего положения.

Суд считает более последовательными и достоверными и принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 31.08.2024 и от 12.11.2022 (т.2 л.д. 158-161, т.3 л.д. 215-218), его показания, данные при проверке показаний на месте (касаемо эпизода разбойного нападения), из которых следует, что он видел, как ФИО25 достал нож и направил его на потерпевшего и даже называл расстояние, которое было между ножом и потерпевшим, а именно не более 10 см., слышал, как ФИО25 высказывал требования о передачи ему имущества, телефона и провода и когда потерпевший ответил отказом, они совместно с ФИО25 под угрозой применения ножа посадили его в машину на заднее сиденье, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.

При допросе подсудимого ФИО2 в статусе подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, последний был надлежащим образом обеспечен защитником, все документы ему оглашались, каких-либо замечаний по содержанию протоколов его допроса от ФИО1 не поступало. 

Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний судом расценивается как избранный способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая подсудимым в свою защиту версия об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших, об отсутствии предварительной договоренности на совместное совершение тайного хищения имущества, на применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия, которые своего подтверждения не получили и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными судом письменными доказательствами по делу. 

Судом установлен, размер причиненного в результате преступления материального ущерба. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ФИО25, в отношении которого дело выделено в отдельное производство предложил ему совершить кражу 10 метров кабельно-проводниковой продукции, на что он ответил отказом. Из показаний представителя потерпевшего ООО «РСО – Энерго» ФИО26, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что размер бухты с кабелем в среднем составляет около полутора метров в высоту и полутора метров в ширину, вес колеблеца от полутора до двух тонн, катушку на место проведения работ доставляет манипулятор.

Учитывая изложенное, отсутствие у соучастников специального оборудования для транспортировки бухты с кабелем, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, планируя совершение преступления взял из дома кусачки, суд приходит к выводу, что преступный умысел не мог быть направлен на хищение целой бухты кабельно-проводниковой продукции, а был направлен на хищение 10 метров провода.

Также сопоставив исследованные судом доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинения и приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания на наличия умысла на хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № как ненашедшего своего подтверждения совокупностью доказательств по делу и соответственно исключения стоимости указанного автомобиля из общего размера, причиненного в результате преступления ущерба. 

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 01/2022НУ от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 228-236), согласно которому фактическая стоимость с учетом износа, представленного на исследование сотового телефона марки «Redmi Note 7», model: «M1901F7G» на две сим-карты, согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 17.06.2022 составляет 4100 рублей, а также справкой-расчетом (т. 2 л.д. 66) и справкой ООО «Экперт Л», приобщенной по ходатайству стороны защиты, согласно которым стоимость 1 метра кабеля проводниковой продукции АПвПу 1*150мк/70-10 по состоянию на 17.06.2022 составляла 706 рублей. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по эпизоду разбойного нападения составляет 11160 рублей (стоимость 10 метров кабеля проводниковой продукции 706*10 = 7060 рублей и стоимость телефона марки «Redmi Note 7» - 4100 рублей), что менее 250000 тысяч рублей, установленных примечанием 4 к статье 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «в крупном размере» и переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство не усматривается эксцесс исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ, так как ФИО1, в свою очередь, видя, что ФИО8 применяет к потерпевшему насилие, угрожает потерпевшему ножом, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, затем сам наносил потерпевшему удары, удерживал, пытался усадить в автомобиль, что прямо свидетельствует о согласованности действий ФИО1, и лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и выполнении каждым из них своей роли при совершении преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 116 УК РФ, о чем просил защитник в судебных прениях, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с находящимся внутри трассоискателем, в момент поджега находился на участке местности, расположенном в поле, на расстоянии не менее 200 м от жилых домов, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, то есть данный способ уничтожения имущества не являлся общеопасным.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества или свидетельствующих о том, что избранный способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного имущества материалы дела не содержат. 

Размер материального ущерба по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества складывается из: стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приналежащего ФИО5 №1 в размере 610000 рублей, и стоимости трассоискателя Seek Tech SR-20, принадлежащего ООО «РСО-Энерго», в размере 254500 рублей. Размер материального ущерба причиненного потерпевшему ФИО5 №1 более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ). Исходя из значимости уничтоженного имущества для потерпевшего ФИО5 №1, его возраста, материального положения и состава семьи, суд полагает, что потерпевшему ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб. 

О доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств, которые в целом позволяют воссоздать картину совершенного преступления. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ государственного обвинителя в части предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ и по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку данный отказ отвечает требованиям закона, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании, а действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности, второе преступление небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на диспансерском наблюдении у врача-нарколога состоял с 2018 по 2021 года с диагнозом: пагубное потребление нескольких психоактивных веществ, снят с ремиссией, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более соисполнителя. По смыслу закона, умышленное повреждение чужого имущества признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, непосредственно участвовали в данном процессе, нанося повреждения, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие значительный ущерб, были причинены каждым из них.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что преступные действия по уничтожению имущества были совершены без предварительного сговора, совестно как ФИО1, так и лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, т.е. в составе группы лиц.

На основании изложенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимостью влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определение размера наказания суд принимает во внимание не только совокупность приведенных выше обстоятельств, но и роль подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также учитывает, то обстоятельство, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам мобильный телефон марки «Redmi Note 7» и кабельно проводниковая продукции АПвПу 1*150мк/70-10 из владения потерпевших не выбывали и остались не тронуты. 

При этом наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, будет назначено подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения по данному эпизоду предъявленного обвинения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ суд учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом отягчающего наказание обстоятельства приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО1 17.06.2022. Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, до момента постановления приговора прошло более 2 лет, подсудимый ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек. 

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом назначаемого судом ФИО1 наказания, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по эпизоду деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2022 по 18.06.2022, а также с 14.10.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- пластиковую бутылку «777», кухонный нож, кусачки – уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Redmi Note7», model: «М1901F7G» на две сим-карты - оставить в пользовании потерпевшего ФИО5 №2;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - оставить в пользовании потерпевшего ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - судья Брылева Е.А.