П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 14 декабря 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника – адвоката Братского городского филиала ИОКА Федковича С.А., представившего удостоверение № 3189 и ордер от 14.12.2017, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-243/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в ИП «

<

данные изъяты>», водитель-грузчик, не состоящего на воинском учете, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, ранее не судим;

копию обвинительного заключения получил **.**.****, 

по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: «В период времени с 15 часов до 17 часов 35 минут, **.**.****, ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 находился на участке лесного массива, расположенном на расстоянии около 10 км в северо-западном направлении от ..., имеющем географические координаты *** северной широты *** восточной долготы, где указанные лица осуществляли коллективную охоту с использованием огнестрельного охотничьего оружия. В процессе осуществления коллективной охоты ФИО1, будучи вооруженным исправным заряженным двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем 12 калибра, заводского изготовления, модели «ИЖ-27ЕМ» с заводским номером «***», принадлежащим ФИО8, увидев, что неподалеку от него в его направлении движется неопределенной формы предмет, ошибочно полагая, что указанный предмет является диким животным - косулей, не предвидя возможности причинения своими действиями смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, достоверно не убедившись, что в направлении производимого им выстрела находится дикое животное, в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 раздела II Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении требований охотничьего минимума», произвел один прицельный выстрел дробовым снарядом из находящегося у него в руках двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра, заводского изготовления, модели «ИЖ-27ЕМ» с заводским номером «***» в сторону деревьев, где на расстоянии примерно 60 метров от него находился ФИО8, приняв последнего за дикое животное. В результате произведенного выстрела ФИО1 по неосторожности причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового слепого ранения живота справа и правого плеча с повреждением брыжейки тонкой кишки, тела 3 поясничного позвонка, огнестрельного оскольчатого перелома диафиза правого плеча, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины в области живота справа, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью. Смерть ФИО8 наступила **.**.**** в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенном около Большеокииской врачебной амбулатории ОГБУЗ «Братская центральная районная больница», и последовала в результате огнестрельного дробового слепого ранения живота справа и правого плеча с повреждением брыжейки тонкой кишки, тела 3 поясничного позвонка, огнестрельного оскольчатого перелома диафиза правого плеча, осложнившегося массивной кровопотерей, что состоит в прямой причинной связи с неосторожными преступными действиями ФИО1»

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ст. 109 ч. 1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий к нему она не имеет, она с ним примирилась, он извинился перед ней, полностью загладил причиненный моральный вред. Он помогает ей материально, оплатил расходы на погребение, ежемесячно выплачивает по 15000 рублей на содержание детей. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду добровольность своего волеизъявления и осознанность заявленного ходатайства.

В судебном заседании защитник Федкович С.А. поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 просил суд освободить его от уголовной ответственности по данному основанию. Свою вину он признает, причиненный вред возмещен путем принесения извинений потерпевшей, оказания ей материальной и моральной поддержки. Он готов и дальше оказывать ей любую помощь, так как погибший был его другом. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на воспитании несовершеннолетних детей, о совершенном происшествии сам сообщил в правоохранительные органы, пытался оказать медицинскую помощь погибшему. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, выплатил расходы на погребение, оказывает ежемесячно материальную поддержку, о чем суду представлен чек о переводе денежных средств. При этом суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства (л.д. 227 т. 1) по месту работы (л.д. 156 т. 1) характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 225 т. 1) не состоит, ранее не судим (л.д. 228, 229 т.1), не состоит на воинском учете, снят по достижению предельного возраста (л.д. 230 т. 1), имеет на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 158-159 том 1). О совершенном происшествии он сам первый сообщил в правоохранительные органы, отвез пострадавшего в больницу, а в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая в настоящее время претензий к обвиняемому не имеет и которая расценивает предпринятые подсудимым ФИО1 меры по заглаживанию причиненных ей страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что погибший и подсудимый были друзьями, и ФИО1 продолжает помогать материально потерпевшей Потерпевший №1

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении, о чем она сообщала еще со стадии расследования дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. При таких обстоятельствах суд принимает решение о передаче охотничьего ружья и патронов в соответствующий орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для решения вопроса в соответствии с Законом "Об оружии" об уничтожении либо передаче законным владельцам.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- 22 снаряженных патрона 12 калибра, двуствольное ружье марки ИЖ-27 ЕМ *** в чехле, патронташ с имеющимися в нем 22-мя патронами, двуствольное ружье марки ИЖ – 27 ЕМ-М *** в чехле камуфляжной расцветки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Братскому району СУ СК России по Иркутской области - передать в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для дальнейшего решения вопроса об их уничтожении или передаче законному владельцу в соответствии с законом «Об оружии»,

- мобильный телефон NOKIA в корпусе черного цвета (с повреждениями), два кожных лоскута с мест ранений на картонном листке, образец крови трупа ФИО8, стеклянная колба с имеющимися в ней двумя картечами, куртка защитного цвета с капюшоном, брюки защитного цвета на кожаном коричневом ремне, трусы светло-серые с красным рисунком, свитер зеленый с красным, серым и синим рисунком, футболка зелено-коричневая, трико черное, носки серые, один носок черный, ботинки демисезонные черные на шнурках - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Братскому району СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.

- карабин SABATTI ROVER № *** в чехле камуфляжной расцветки – оставить в распоряжение ФИО9 

- GPS-навигатор GARMIN в корпусе черно-желтого цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Братскому району СУ СК России по Иркутской области – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья