№ 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Судакова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру от 

<

дата> №, удостоверение № от 

<

дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> на территории РФ не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ при таких обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, находясь на территории указанного государства, не имея документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, решил незаконно попасть на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска, для чего прибыл на приграничную территорию 

<

адрес> с целью дальнейшего пересечения российско-украинской Государственной границы. 

<

дата> около 23 часов 40 минут реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 при следовании из 

<

адрес> в 

<

адрес> в пешем порядке по маршруту «

<

адрес> пересек Государственную границу Российской Федерации в месте расположения делимитационной точки № (Приложение №2 к Договору между РФ и Украиной о российско-украинской государственной границе от 28.01.2003г.) без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и направился вглубь территории РФ.

<

дата>, в 10 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками пограничной службы РФ в 1000 метрах от 

<

адрес>.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, подсудимый виновным себя признал полностью, правильность квалификации своих действий не оспаривает, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при согласии государственного обвинителя.

Инкриминируемое ФИО1 преступление суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, сопряженных с незаконным пересечением Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, и желал достижения преступного результата в виде незаконного прибытия в Российскую Федерацию. 

Целью и мотивом совершения преступления являлось желание подсудимого пересечь транзитом территорию РФ и направиться в 

<

адрес> в обход установленных пунктов пропуска, поскольку документы на право въезда в Российскую Федерацию у него отсутствовали. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, принимает во внимание совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.147-148). 

Подсудимый является гражданином 

<

адрес>, однако до 

<

дата> состоял на миграционном учете по месту пребывания в 

<

адрес>, где имел место работы, семью и двоих несовершеннолетних детей, один из которых после развода ФИО1 с супругой остался проживать с ним на 

<

адрес> (л.д. 101-107,109, 110, 111, 112). 

По месту содержания под стражей подсудимый характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, на профилактическом учете не состоит, с сокамерниками не конфликтовал, к администрации относится лояльно, поощрений и взысканий не имеет (л.д. 154), за медицинской помощью в диспансерное отделение Белгородской областной клинической психоневрологической больницы не обращался (л.д. 152). 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ о возможности назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его трудоспособный возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, влекущее материальные последствия, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Учитывая время задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления 

<

дата>, избрание ему с 

<

дата> меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца и фактическое его содержание под стражей с этого времени до судебного разбирательства, суд, назначая в качестве основного наказания штраф, считает возможным в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ об основаниях отмены меры пресечения, когда в ней отпала необходимость, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит отмене. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника Пигуновой В.В. в ходе дознания в размере 1650 рублей, а также в суде в размере 1100 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания подсудимого и содержания его под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата> по 

<

дата>, от отбывания наказания в виде штрафа ФИО1 полностью освободить. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, и из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Пигуновой В.В. в ходе дознания в размере 1650 рублей, а также в суде в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева