дело №2-333-2024

67RS-0017-01-2024-000442-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Хиславичи 18 октября 2024

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Гриневич Н.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2 его представителя ФИО3 участвующего по ордеру

ответчика ФИО4 её представителя Нестерова О.И. участвующего по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании незаконным сбора информации о частной жизни лица без его согласия, с использованием установленных видеокамер, изменение ракурса их обзора, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО4 о признании незаконным сбора информации о частной жизни лица без его согласия, с использованием установленных видеокамер, изменения ракурса их обзора, о возложении обязанности, совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

...> д.6.Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО4 которая установила на своем жилом доме камеры видео наблюдения, которые осуществляют обзор их дома, двора, земельного участка, дворовых построек. Ответчица своими действиями собирает информацию о их личной жизни, что является незаконным. Ссылаются на ч.1 ст.24 Конституции РФ, п.1ст.152.2, ст.150 ГК РФ, указывают, что нарушаются их право на частную жизнь, чем причиняется моральный вред. Добровольно изменить ракурс видеокамер направленных на их дом и земельный участок ФИО4 отказывается. Просят суд признать незаконным установку камер видео наблюдения, направленных на их земельный участок, жилой дом которые записывают информацию о их доме, придомовых постройках и придомовой территории. Обязать ФИО4 изменить ракурс обзора видеокамер, исключив информацию с их дома, дворовых построек и придомовой территории. Взыскать в пользу истцов по 100 000 рублей каждому в возмещение морального вреда, взыскать расходы по уплате госпошлины по 150 рублей в пользу каждого. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, ФИО2, ФИО1 дополнили их тем, что у них с ФИО4 сложились давние неприязненные отношения. Их земельный участок граничит с земельным участком ФИО4 ФИО4 в окне второго этажа дома установила камеры видео наблюдения, которые направлены на территорию их земельного участка. Все их передвижения отслеживаются ФИО5, кроме того что бы ФИО4 не нашла на своем земельном участке, либо перед домом, считает, что все нашедшее ею подбросил он (ФИО2), при этом предъявляет записи видеокамер при обращении в органы полиции, администрацию. Направление камер видеонаблюдения ФИО4 на их земельный участок, нарушает право на их личную жизнь.

Ответчица ФИО4 заявленные требования не признала, указала что, её земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО6. Между ними сложились давние неприязненные отношения. С целью сбережения своего имущества, ею на доме установлены четыре видеокамеры. Одна из которых установлена над входом в дом, другая на парковку, две в окне мансарды дома направлены на земельный участок и смежный земельный участок П-вых. По границе их земельных участков установлен забор из столбов и перекладин и весь двор П-вых выставлен на обозрение. Все что снимают видеокамеры, является общедоступным и не является обработкой персональных данных.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Нестеров О.И, заявленные требования не признал, представив письменные возражения, указал, ФИО7 были приобретены и установлены видеокамеры, только для охраны имущества. Истцы не представили доказательств, что установленные видеокамеры осуществляют вмешательство в их личную жизнь, собирают сведения о частной жизни истцов, и каким способом и кому публично распространены. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2)

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с ч.1 ст.209 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные- любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному физическому лицу

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну(ст.2).

Согласно п.1 ст. 152.2 ГК РФ, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и объяснений сторон ФИО1 проживающей совместно с мужем ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-28)

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком, П-вых и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.(л.д.38-42).

Земельные участки сторон граничат между собой, граница земельных участков обозначена установленными столбами с прикрепленными к ним поясами.

Судом установлено и этого не отрицают стороны, что в течение длительного времени между сторонами сложились конфликтные отношения. ФИО2 обращался в ПП по Хиславичскому району с заявлением о нарушении своих личных неимущественных прав, в том числе в части незаконной установки видеокамеры. В возбуждении уголовного дела ему было отказано (л.д.11-13). 

Как пояснила ответчик ФИО4 на окне мансарды её дома, установлены две камеры видео наблюдения, одна из которых направлена на смежный земельный участок П-вых. Не отрицает что данная видеокамера снимает земельный участок истцов, то что данная камера снимает земельный участок принадлежащий ФИО6 подтверждается и видеозаписью. (материалы дела №№). Ракурс данной видеокамеры и в настоящее время не изменен, и изменить ракурс видеокамеры направленной на смежный земельный участок она отказывается. 

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО2, своего согласия на съемку себя не давал, как и не давали истцы своего согласия на съемку земельного участка.

Так как, в судебном заседании не представлено доказательств, что установленная ответчиком камера видеонаблюдения в окне мансарды дома установлена с целью незаконного осуществления сбора информации о частной жизни истца и публичного распространения данной информации, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат

Однако, установление видеокамеры и произведение съемки земельного участка истцов в отсутствие согласия истцов-собственников земельного участка, являются основанием для удовлетворения заявленных требований, о возложении на ответчика обязанности изменить ракурс указанной видеокамеры. 

Истцы, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывают, на нарушение их прав на неприкосновенность их частной жизни, считают, действиями ответчика по установке видеокамеры нарушены их неимущественные права.

Учитывая характер нравственных страданий истцов, в частности выразившееся в невозможности чувствовать себя свободно на своем земельном участке, постоянно контролировать в каком виде они находятся, во что одеты, суд руководствуясь 

ст.151,1101 ГК РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 5000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому удовлетворяет заявленные исковые требования в части.

руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании незаконным сбора информации о частной жизни лица без его согласия, с использованием установленных видеокамер, изменения ракурса обзора видеокамер, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 изменить расположение видеокамеры, установленной в окне мансарды жилого дома 

<

адрес> с целью исключения ведения видеосъемки придомовых построек и придомовой территории истцов по адресу: пер. Лассальевский д.6 п. Хиславичи Смоленской области., принадлежащих на праве собственности ФИО1. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого и в возврат госпошлины по 150 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд

Председательствующий Г.Г. Барсукова.

полный текст решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ