Дело № 2-140/2020

16RS0050-01-2019-008106-36 

Учет №188 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 о признании обременения прекратившимся в связи с исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании обременения отсутствующим. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи им была продана ФИО3 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом, в отношении данной квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду того, что имелось обременение в виде ипотеки. Однако, все обязательства истца перед залогодержателем были исполнены, что подтверждается соответствующими документами. 31 июля 2019 года истец направил в адрес кредитора, залогодержателя и правопреемника заявление о подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о прекращении записи об ипотеке, однако до настоящего времени данное обременение зарегистрировано, чем нарушаются права истца и третьего лица ФИО3 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать обременение 

<

адрес> в виде ипотеки по кредитному договору № от 28.08.2012 отсутствующим. 

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд признать обременение вышеуказанной квартиры в виде ипотеки прекратившимся в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 иск не признал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Приволжский РОСП горда Казани УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, целевым назначением которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 передал в залог банку вышеуказанную квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной (л.д. 68-93).

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №), исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 627 070 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 335 рублей 35 копеек. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичны торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 574 400 рублей (л.д. 238-242). 

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу № с Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2 (л.д. 14-17). 

Из вышеуказанных судебных актов следует, что 18 декабря 2018 года ФИО2 перечислила в УФССП по РТ ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани денежные средства в общем размере 1 655 405 рублей 39 копеек в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем, к ФИО2 перешли права кредитора по обязательству ФИО1 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 17 июля 2019 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43).

Согласно платежному поручению № от 16.07.2019 сумма в размере 1 655 405 рублей 39 копеек перечислена на счет получателя ФИО2 (л.д. 22). 

Из материалов гражданского дела также следует, что в Приволжском районном отделе судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке индексации ранее присужденной суммы в размере 71 126 рублей 88 копеек (л.д. 157). 

Согласно сведениям, представленным Приволжским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан в настоящее время денежные средства в размере 71 126 рублей 88 копеек находятся на депозитном счете Отдела (л.д. 156).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной суду квитанцией ПАО Сбербанк (л.д. 190). 

Из материалов дела также следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 09 сентября 2019 года(дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока возврата процентов. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 декабря 2017 года по 06 июля 2018 год в размере 108 539 рублей 81 копейка, пени на сумму основного долга за период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 7 528 рублей 57 копеек, пени на сумму долга по процентам по договору за период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 966 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании неустоек за период с 01 января 2018 года до полного погашения задолженности, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 165 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 243-245).

Указывая, что ФИО2 от истца денежные средства не принимает, с целью погашения задолженности, взысканной вышеуказанными судебными постановлениями, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в качестве исполнения обязательств ФИО1 были внесены денежные средства в размере 282 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду чеком-ордером ПАО Сбербанк Татарстан от 24.01.2020 на сумму 282 500 рублей, где в качестве плательщика указан ФИО1 (л.д. 233). 

Таким образом, истцом представлены суду доказательства полного погашения задолженности перед ФИО2, взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2018 года по делу №, решением Приволжского районного суда города Казани от 09 сентября 2019 года по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года (дело №) по кредитному договору № от 28.08.2012, обеспеченному ипотекой, а также представлены доказательства погашения взысканной индексации присужденных денежных сумм на стадии исполнительного производства, однако стороны обременение с квартиры в виде ипотеки снять отказываются.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки препятствует ФИО1 в реализации его прав как собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения действия залога (ипотеки), а требования истца о признании обременения 

<

адрес> в виде ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся в связи с исполнением обязательств подлежащат удовлетворению. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании обременения прекратившимся в связи с исполнением обязательств подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в производстве суда находится заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании какой-либо иной задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

При этом, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании обременения прекратившимся в связи с исполнением обязательств удовлетворить.

Признать обременение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в виде ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся в связи с исполнением обязательств. 

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании обременения прекратившимся в связи с исполнением обязательств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Чибисова В.В.