Судья Литвинов Я.В. № 22-6790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С., 

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ступникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена Кировским районным судом г. Перми от 9 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 31 августа 2021 года приговор в отношении осужденной ФИО1 вступил в законную силу.

9 сентября 2021 года осужденная ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, по результатам рассмотрения которого судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, которыми предусмотрено право ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Сообщает, что, несмотря на наличие ее подписи в протоколе, фактически с материалами уголовного дела не знакомилась. Кроме того, она не ознакомлена с протоколом судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по окончании предварительного расследования обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. 

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 и ее адвокат Миннигулов Ш.С. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в соответствующем протоколе ФИО1 поставила свою подпись, каких-либо замечаний по итогам ознакомления не имела (т. 2 л.д. 65-67).

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, судья правильно разъяснил, что она может получить информацию из материалов уголовного дела через своих представителей - адвоката либо через иного доверенного лица.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела не следует, что осужденная ФИО1 направляла заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий