Дело № 2-5319/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Пресаж, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Эстима, г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 15.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для осмотра. 28.08.2017 была произведена страховая выплата в размере 103 400 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 256 100 руб. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 500 руб. 01.09.2017 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 152 700 руб., а также компенсировать расходы на независимую экспертизу. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. За период с 04.09.2017 по 18.09.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 905 руб. (152 700 х 1% х 15). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна и аппетита. Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 152 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2017 по 18.09.2017 в размере 22 905 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., за выдачу копии экспертного заключения в сумме 750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063, г/н № под управлением ФИО4, Ниссан Пресаж, г/н № под управлением ФИО1 и Тойота Эстима, г/н № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Пресаж, г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Пресаж, г/н № является ФИО1 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2017, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Эстима, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который от удара произвел столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В действиях ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Автогражданская ответственность ФИО4, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

15 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю.

28 августа 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103 400 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 256 100 руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено по договору об оказании услуг 5 500 руб.

01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 152 700 руб., а также компенсировать расходы за независимую экспертизу в сумме 5 500 руб. К данной претензии истцом были приложены экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», а также квитанция на сумму 5 500 руб. Однако доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 256 100 руб., составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в связи с чем, данное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Ответчиком данное заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 103 400 руб., то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 152 700 руб. (256 100 руб. - 103 400 руб.).Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 августа 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 05 сентября 2017 года.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку по 18 сентября 2017 года.

Размер неустойки за период с 05.09.2017 по 18.09.2017 составляет 21 378 руб., исходя из следующего расчета: 152 700 руб. х 1 / 100 х 14 дней = 21 378 руб. 

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 350 руб. (152 700 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 руб., а также расходы по оплате копии экспертного заключения для представления в суд в сумме 750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 981 руб. 56 коп. (4 681 руб. 56 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 152 700 руб., неустойку в сумме 21 378 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 76 350 руб., а всего 261 678 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5319/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.