Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-1062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н., 

при секретаре Епишине А.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года, которым разрешено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого Юрлинским районным судом Пермского края:

13 июля 2007 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

6 сентября 2007 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

27 февраля 2008 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

30 мая 2008 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Губахинского районного суд Пермского края от 6 мая 2011 года (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года) на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день;

15 августа 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 октября 2011 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

о приведении перечисленных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановлено:

производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ прекратить;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, о приведении приговоров Юрлинского районного суда Пермского края от 13 июля 2007 года и от 6 сентября 2007 года в соответствие с действующим законодательством отказать;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2008 года указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

считать ФИО1 осужденным: 

по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору этого же суда от 6 сентября 2007 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 мая 2008 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору этого же суда от 27 февраля 2008 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2011 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 30 мая 2008 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 15 августа 2011 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным решением. Указывает, что по приговорам от 27 февраля 2008 года и от 15 августа 2011 года похищенное было полностью возвращено потерпевшим, что влечет смягчение наказания. Полагает, что в приведении приговора от 27 октября 2011 года в соответствие с федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ отказано необоснованно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что приговоры Юрлинского районного суда Пермского края от 13 июля 2007 года, от 6 сентября 2007 года, от 27 февраля 2008 года и от 30 мая 2008 года ранее уже были приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года, а приговоры Юрлинского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года и от 27 октября 2011 года постановлены уже с учетом данного федерального закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

После постановления приговора от 27 февраля 2008 года в законодательство Российской Федерации были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По приговору от 27 февраля 2008 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества О. стоимостью 4 895 рублей. Хищение чужого имущества в таком размере в соответствии с внесенными изменениями в уголовный закон не может квалифицироваться по признаку «причинение значительного ущерба гражданину». С учетом этого суд правильно исключил из осуждения ФИО1 данный квалифицирующий признак и смягчил назначенное ему наказание как по указанному приговору, так и по последующим приговорам, по которым окончательное наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, не принятых судом во внимание, позволяющих освободить ФИО1 от наказания, либо смягчить его в большем размере, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)