Гр. дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Акимовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкнулись автомашины ------ под управлением ФИО1, и ------, под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ----- сроком действия с дата по дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее «Страховщик») по страховому полису ЕЕЕ -----, сроком действия с дата по дата.

дата истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику по прямому урегулированию убытков.

Вышеуказанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу на основании страхового акта ----- от дата. была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 44 900,00 руб..

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению эксперта-техника -----, выполненным ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составила 113 100,00 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 68 200,00 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы на направление претензии – 180,34 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб..

дата в адрес суда поступило уточненное исковое заявление (по результатам проведенной по делу судебной экспертизы), в котором истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 200,00 руб., иные требования были оставлены без изменения. 

В обоснование требования о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом замены переднего бампера автомобиля указано, что необходимость замены переднего бампера была поставлена под сомнение по итогам заключения ----- от дата в результате введения в заблуждение представителем ответчика, представившим суду фотоматериалы, являющиеся недопустимым доказательством по делу. Данные фотографии недопустимы потому, что не отвечают требованиям п.10 приложения 1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в них отсутствуют exif-данные. 

Отсутствие exif-данных подтвердил представитель ответчика, сообщив суду в протоколе судебного заседания от дата, что первоначальных фотографий не имеется и они переформатированы в формат ПДФ.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем с учетом уточненного искового заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба следует определять без учета необходимости замены бампера автомашины, так как бампер имел повреждения и нуждался в замене до рассматриваемого ДТП. Предъявленный истцом акт осмотра не подписан экспертом-техником, если он составлен от имени организации, то он составляется за подписью руководителя этой организации. Их эксперт-техник машину истца не осматривал. Представленные истцом фотографии плохого качества, т.к. по ним нельзя точно определить повреждения автомобиля истца. Они уверены, что у автомобиля истца не только бампер не был поврежден, но и фара. В случае удовлетворения искового заявления просил распределить расходы на экспертизу пропорционально между истцом и ответчиком.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкнулись автомашины ------, под управлением ФИО1, и ------, под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ----- сроком действия с дата по дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее «Страховщик») по страховому полису ЕЕЕ -----, сроком действия с дата по 21.1 2.2017 г.

дата истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику по прямому урегулированию убытков.

Вышеуказанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу на основании страхового акта ----- от дата. была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 44 900,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно Заключению эксперта-техника -----, выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составила 113 100,00 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначались ряд экспертиз, дата, дата, дата, дата.

По результатам последней эксперты ----- от дата выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ------ с учетом физического износа на дату ДТП дата, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России с учетом того, что подлежит замене левая передняя фара с каталожным номером -----. составляет: с учетом необходимости замены переднего бампера 102 100, 00 руб., без учета необходимости замены переднего бампера 67 600,00 руб..

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы ----- от дата. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал в судебном заседании исчерпывающие разъяснения по выводам экспертного заключения. 

В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством по делу.

Сторонами по существу указанное экспертное заключение не оспаривается. Так как, сторонами оспаривается только необходимость замены бампера, экспертом обсчитан размер материального ущерба в двух вариантах.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнен размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, по мнению истца, с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика 57 200,00 руб.(с учетом необходимости замены переднего бампера). С чем не согласен ответчик.

Суд, обсудив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению без учета необходимости замены переднего бампера автомобиля ------

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Ответчиком суду представлены материалы выплатного дела по факту ДТП имевшему место дата. В указанных материалах имеются акт осмотра ТС от дата и фотографии повреждений, в том числе бампера автомобиля. Было признано, что бампер нуждается в замене и приложены фотографии повреждений бампера. По данному страховому случаю была проведена замена накладки переднего бампера.

Истцом ставится под сомнение подлинность приложенных к вышеуказанным материалам фотографий, так как сторона ответчика не смогла представить подлинники носителя информации, так называемые exif-данные на компакт-дисках, переданных суду не были сохранены. И, так как, это является нарушением п.10 приложения 1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сродства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, полагает представленные фотографии недопустимым доказательством.

Суд полагает данный довод несостоятельным, так как в соответствии с требованиями к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства (приложение 1), при проведении осмотра поврежденного транспортного средства проводится фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), затем по результатам фотографирования повреждений ТС, оформляется фототаблица. Фотографии в электронном виде только могут быть размещены и на электронном носителе и приложены к заключению. При этом электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Но данных о том, что к фототаблице прилагались электронные файлы фотографий на электронном носителе, нет. Также указывается, что наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

С учетом времени года и вещной обстановки – осмотр дата (зима) и дата (лето), видно, что фотографии сделаны в разное время, в то же время ряд повреждений в нижней левой угловой части (на текстурированной поверхности) на представленных фотографиях к актам осмотра от дата и дата совпадают, что подробно обосновано в выводах заключения эксперта -----от дата (л.д.130-134). Согласно заключения указанной экспертизы:

Зафиксированные актом осмотра АО «Технэкспро» ----- от повреждения ТС ------, в ДТП от дата переднего бампера, расположенные в нижней (текстурированной) левой части являются неустраненными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра АО «Технэкспро» ----- от дата по факту ДТП от дата.

Зафиксированные актом осмотра АО «Технэкспро» ----- от дата повреждения ------, в ДТП от дата переднего бампера, расположенные в верхней (окрашенной) левой части являются вновь образованными повреждениями, образовавшимся на месте устраненных повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспро» ----- от дата по факту ДТП от дата.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из отсутствия необходимости замены переднего бампера в размере 22 700,00 руб. (67 600,00 – 44 900,00).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 39,68 % от заявленных (22 700/57 200).

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению пропорционально в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: 7 000,00 руб. * 39,68 % = 2 777,60 руб. (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца). В такой же пропорции подлежат возмещению и почтовые расходы истца в размере 71,56 руб. (180,34 руб.*39,68%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

22 700,00 руб. - страховое возмещение,

500,00 руб. – компенсация морального вреда,

2 777,60 руб. - расходы на независимую оценку,

71,56 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 181 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 19.02.2019