66RS0046-01-2021-000138-42

№1-78/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 июня 2021 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., 

с участием государственных обвинителей Кахановой В.В., Парадеева Е.Ю., Никитина И.И., 

подсудимой ФИО1,

защитников Долгоруковой В.Г., Райхерта И.Я., Уткиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е., 

с участием потерпевшего Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...>, не судимой, 

с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в пос. Леневка Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 04.02.2021 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находящиеся в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Д., который лежал на холодильнике в кухне квартиры, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Д.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду пояснила, что денежные средства у Д. не похищала. 29.12.2020 она ушла от Д. жить к другому мужчине по адресу: 

<

адрес>. До 04.02.2021 она в квартире Д. не была. 04.02.2021 она позвонила дочери В., спросила, где она находится и во сколько приедет. Та сообщила, что находится в школе на консультации. Около 15 часов она приехала к Д. домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился ее сын А. Она взяла там свою сумку, начала собирать свои вещи. Она подошла к холодильнику, на котором увидела ксерокопию договора социального найма на свою квартиру, а также копии свидетельств о рождении ее двоих детей. Она забрала копии указанных документов, чтобы оформить документы. Ранее она паспорт Д. видела, однако не помнит, как выглядит обложка на его паспорте. В тот день на холодильнике паспорта Д. не было, она паспорта на холодильнике не видела, также там не было никаких денег. Она никакие деньги с холодильника не брала. Явку с повинной она давала, в которой указывала, что это она похитила денежные средства у Д. из паспорта, однако сейчас ее не подтверждает, так как давала ее под давлением сотрудника полиции Б. 06.02.2021 к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал Б. Она села к нему в машину. Он сказал, что его зовут Евгений, показал ей удостоверение, в котором была фотография, где тот в форме сотрудника полиции. Попросил проехать в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес> по поводу посещения квартиры Д. в 

<

адрес>. Б. ей сказал, что у Д. пропали деньги. Она сказала, что когда приходила в квартиру, то денег в ней не было. Б. ей сказал, что у нее два варианта, либо она сейчас пишет явку с повинной, признается в краже, и ее отпускают под подписку о невыезде, либо он ее «закроет» на 2 месяца до суда. Б. сказал также, что если будет «отнекиваться», то он «отдаст ее, будут делать, что хотят». Б. к ней физическую силу не применял, угроз ее применения также не высказывал. Б. при ней звонил потерпевшему, спрашивал, сколько денежных средств было похищено. Она испугалась, что ее поместят в тюрьму до суда, поэтому согласилась написать явку с повинной, так как испугалась Б. Затем они поехали в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Явку с повинной у нее отбирала сотрудник полиции – молодая девочка. Защитник приехал позднее на полчаса, когда она уже писала явку с повинной. Затем ее в тот же день в присутствии защитника допрашивала следователь женщина. Она сотруднику полиции, которая отбирала явку с повинной, а также следователю и защитнику не говорила, что на самом деле она не похищала деньги у Д., так как опасалась Б. Тот присутствовал при отборе явки с повинной, однако при допросе следователем уже не присутствовал. Она писала текст явки с повинной сама, он ей его не диктовал. На проверку показаний на месте она ездила примерно через неделю. Там при проведении проверки показаний на месте она показывала следователю, где были деньги, а именно в паспорте на холодильнике, откуда она якобы их похитила, однако там она снова не рассказывала ни следователю, ни защитнику о том, что деньги она в действительности не похищала, так как думала, что тогда к ней может снова приехать Б. Она при проверке показаний на месте рассказывала все со слов Б. При проведении проверки показаний на месте Б. не было. Далее при допросе ее в качестве обвиняемой она также следователю и защитнику не рассказывала, что она кражу не совершала, а давала показания, что это она похитила деньги из паспорта Д., находившегося на холодильнике, не жаловалась на Б., что его опасается. При допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте она давала признательные показания в краже денежных средств Д., так как опасалась Б. Замечаний в протоколах следственных действий не писала. С жалобой на действия Б. она никуда не обращалась, никому о том, что Б. оказал на нее давление, не говорила. Она считает, что потерпевший Д. ее оговаривает, чтобы сделать ей больнее, так как она ушла жить к другому мужчине. Ее дочь В. также ее оговаривает, так как дочь живет с Д. и его слушает. На ее иждивении находится только А., В. на ее иждивении не находится, она материальную помощь ей и потерпевшему на содержание дочери не оказывает. Исковые требования по гражданскому иску она не признает. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что в конце декабря 2020 года после очередного конфликта с сожителем Д., она собрала часть вещей и уехала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стала проживать с ФИО2 по 

<

адрес>. Дети по обоюдному согласию остались проживать с Д. 04.02.2021 она находилась дома по вышеуказанному адресу. В дневное время, около 15 часов 00 минут, она решила забрать оставшиеся вещи в квартире Д., поэтому, предварительно позвонив дочери Ксении, она узнала, что Д. находится на работе, а младший сын Кирилл дома. В связи с чем она вызвала такси и направилась в 

<

адрес>. Когда она подъехала на указанный адрес, квартиру ей открыл сын Кирилл. Находясь в квартире, она принялась собирать свои личные вещи, а также некоторые документы, которые принадлежали ей. В тот момент, когда она собирала вещи, на холодильнике в помещении кухни увидела свои документы в копиях, а рядом лежал паспорт на имя Д., внутри которого ею были обнаружены денежные средства. Она раскрыла паспорт, и пересчитала деньги, их сумма составляла 15000 рублей, куда входило 3 купюры номиналом по 5000 рублей каждая. Тогда она поняла, что деньги также принадлежат Д. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Поэтому она, оглядевшись по сторонам, увидела, что в помещении кухни никого нет, а сын Кирилл в этот момент находился в большой комнате и за ее действиями не наблюдал, достала указанные купюры из паспорта и убрала к себе в карман куртки. Копии документов, которые ей принадлежали, она также забрала с холодильника и положила к себе в пакет. Свои вещи она также собрала и положила в дорожную сумку. О том, что совершила хищение денежных средств, сыну Кириллу не говорила. После чего покинула помещение квартиры Д. и направилась в 

<

адрес>. Похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей она потратила на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Она понимает, что совершила кражу денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих бывшему сожителю Д., чем причинила ему значительный материальный ущерб. В момент совершения преступления пребывала в трезвом состоянии, и полностью отдавала отчет своим действиям. Также дополнила, что с конца декабря 2020 года и по настоящее время детей материально содержит Д., так как она не работает, дохода не имеет, и не имеет возможности материально оказывать помощь своим детям. В долговых обязательствах Д. перед ней не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии – проверки показаний на месте, которая началась от отдела полиции ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в городе Нижний Тагил Свердловской области, где двигаясь на служебном автомобиле, она указала, как проехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь у вышеуказанного дома, она указала на подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем указала участникам следственного действия на 

<

адрес> вышеуказанного дома, и пояснила, что 04.02.2021 в дневное время, около 15 часов 00 минут, она, находясь в данной квартире, совершила хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, куда входили три купюры номиналом по 5000 рублей каждая. После чего она попросила всех участников следственного действия проследовать за ней внутрь, где пройдя на кухню, указала на то место, где на момент хищения денежных средств лежал паспорт, в котором они хранились, а именно на поверхность наружной части корпуса холодильника. Затем она указала на диван, который стоял справа от входа в комнату, и пояснила, что приподняла секцию дивана и из ящика для хранения взяла дорожную сумку во временное пользование для перевозки своих вещей, без цели хищения, заведомо зная, что она принадлежит Д. Дорожная сумка находится у нее, и она готова ее добровольно выдать сотрудникам полиции. Денежные средства, в сумме 15000 рублей она потратила на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 83-87, 90-93) 

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой, она вину в совершении преступления признает полностью, с объемом предъявленного обвинения согласна. Также пояснила, что 04.02.2021 в дневное время, около 15 часов 00 минут она направилась в 

<

адрес>, где проживает ее сожитель – Д. и двое несовершеннолетних детей: В. и А., с целью забрать свои вещи, так как с конца декабря 2020 года не проживает с ними. Поэтому когда она приехала по вышеуказанному адресу, она постучалась в двери, и поняла, что входная дверь в квартиру открыта, поэтому она прошла в коридор, где ее уже встречал сын Кирилл. Находясь в квартире, она прошла в помещение большой комнаты, где справа от входа в комнату, из ящика для хранения, установленного в диване, достала дорожную сумку, которая принадлежала Д. Данную сумку она взяла воспользоваться для перевозки своих вещей без цели хищения. Впоследствии дорожную сумку хотела вернуть Д. Собрав свои вещи, она стала искать документы на квартиру (договор социального найма жилого помещения) и свидетельства о рождении детей. Тогда она прошла на кухню, где на холодильнике увидела папку с замком синего цвета, в которой находились копии документов. Рядом с этой папкой лежал паспорт гражданина РФ на имя Д., а внутри были вложены денежные средства в сумме 15000 рублей, куда входили три купюры номиналом по 5000 рублей каждая. Она поняла, что деньги принадлежат Д. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Поэтому она, оглядевшись по сторонам, увидела, что в помещении кухни никого нет, а сын Кирилл в этот момент находился в большой комнате и за ее действиями не наблюдает, достала указанные купюры из паспорта и убрала к себе в карман куртки. Копии документов, которые принадлежали ей, а именно копии договора социального найма жилого помещения, документы на газовое оборудование и оригиналы свидетельств о рождении детей, она также забрала с холодильника и положила к себе в пакет, так как они принадлежали ей. Свои вещи она собрала и положила в дорожную сумку. О том, что совершила хищение денежных средств, сыну Кириллу не говорила. После чего покинула помещение квартиры Д. и направилась в 

<

адрес>. Похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей она потратила на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Она понимает, что совершила кражу денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащие Д., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. В момент совершения преступления была трезвая и полностью отдавала отчет своим действиям. (л.д. 129-132)

При проведении проверки показаний на месте с составлением протокола от 12.02.2021 и фототаблицы к нему, ФИО1 аналогично рассказывала об обстоятельствах преступления, показывая все свои действия по тайному умышленному хищению чужого имущества из 

<

адрес> в феврале 2021 года. (л.д. 111-113)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 06.02.2021 следует, что 04.02.2021 года она приехала на такси в 

<

адрес> для того, чтобы забрать из указанной квартиры, принадлежащей бывшему сожителю Д., свои личные вещи. Дверь в дом ей открыл сын, после чего она собрала свои личные вещи, а также документы, расположенные на холодильнике. После этого рядом с документами она увидела паспорт на имя Д., внутри которого находились денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве трех штук. Она достала денежные средства из паспорта Д., забрала свои личные вещи и покинула дом. Похищенные личные средства она потратила на личные нужды. Вину признала полностью, в содеянном, раскаялась. (л.д. 76)

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что она действительно давала такие показания, так как опасалась Б. Она не работает, ее обеспечивает сожитель. 29.12.2020 она ушла жить от Д. к другому мужчине и двое детей остались жить с Д. Она Д. денежные средства для содержания детей не давала, так как она не работала. 04.02.2021 она в деньгах не нуждалась, так как хоть она и не работает, однако ее обеспечивает сожитель, однако этих денег не хватает, чтобы помогать материально Д. в содержании ее дочери В. В настоящее время ее сын А. живет с ней, а ее дочь В. осталась жить с Д., она также не помогает материально потерпевшему на содержание дочери В. Она считает, что свидетель Б. ее оговаривает. Она после написания явки с повинной и допроса в присутствии адвоката села в машину к Б., который предложил ее довести. Затем он довез ее до дома. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В своем заявлении от 04.02.2021, Д. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 04.02.2021, находясь в 

<

адрес>, похитила денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым причинив Д. значительный ущерб. (л.д. 7)

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вдвоем с дочерью В. 04.02.2021 с ними еще жил А. – сын ФИО1 ФИО1 с ним уже с ноября 2020 года не проживает. Они вместе прожили 20 лет, в браке не состояли, проживать совместно перестали, так как та стала злоупотреблять спиртным, уволилась с работы. В ноябре 2020 года ФИО1 внезапно уехала, конфликта между ними не было. Он писал заявление на розыск ФИО1 04.02.2021 они еще жили втроем: он, В., А. Ранее за электроэнергию платила всегда ФИО1 из общих средств. Его дочь сходила за квитанцией, он узнал, что у него долг за коммунальные услуги его квартиры около 40 000 рублей. Он пошел к директору на работе, попросил оказать ему материальную помощь. Ему дали материальную помощь в размере 20 000 рублей. Он пошел в магазин, там купил продуктов на 5000 рублей, с дочерью они определили, что 15 000 рублей они оставят, будут платить в месяц по 5000 рублей за электричество. Он пришел домой, выложил документы на холодильник, а также паспорт, в котором лежали 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. На следующий день 04.02.2021 он около 07 часов 30 минут ушел на работу. В 08 часов из квартиры ушли дети в школу. Около 13 часов 30 минут домой приехал А. В. задерживалась в школе до 16 часов. Около 16 часов 30 минут ему позвонила дочь и сказала, что пришла домой в 16 часов 15 минут, дома бардак и пропали деньги, пакет документов, мама забрала деньги. Он позвонил директору и попросил, чтобы его отпустили пораньше с работы. Ему дочь сказала, что ей рассказал А., как в этот день ранее приезжала его мама – ФИО1 и все раскидала. В 18 часов 30 минут он пришел домой. В квартире был бардак, были раскиданы вещи. На кухне он увидел, что на холодильнике не было пакета документов, а также в паспорте, который был там же на холодильнике, отсутствовали деньги – 15 000 рублей (3 купюры по 5000 рублей каждая). ФИО1 ему сказал, что приезжала мама (ФИО1), дверь в квартиру была не заперта, так как он не запер ее, как пришел домой. Она прошла в квартиру. Он сначала убежал в комнату и закрылся за собой, а затем приоткрыл дверь и начал подглядывать за ней. ФИО1 ходила по квартире, смотрела коробки и вещи, также ходила по кухне. Она доставала коробки и вещи, складывала их в сумки. Кирилл сказал, что она приезжала не одна, что там мужчина стоял внизу у дома, складывал вещи в багажник машины. Дочь ему сказала также, что ей звонила в этот же день ФИО1 около 15 часов 30 минут, спросила, где дочь находится, дочь ответила ФИО1, что она в школе. Он считает, что при дочери ФИО1 деньги бы с холодильника не взяла. Он вызвал полицию, сообщил о произошедшем. Уже потом от следователя он получил сумку, которую ФИО1 также взяла у него в квартире. Оснований оговаривать у него ФИО1 не имеется. Ущерб в сумме 15 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 12 000 рублей, пенсия составляет около 10 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 7000 рублей в месяц, кроме того, у него имеется долг за коммунальные платежи в районе 40 000 рублей, он содержит В. ФИО1 материально на содержание дочери не помогает. Проверка показаний на месте ФИО1 проводилась 12.02.2021 в его присутствии, та рассказывала и показывала, что похитила его денежные средства в сумме 15 000 рублей из его паспорта, находившегося на холодильнике. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А., следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом Д. и сестрой В. Его мать ФИО1 не проживает совместно с детьми уже несколько месяцев. По месту жительства ФИО1 его и сестру В. не навещает, материальную помощь не оказывает, по телефону общаются крайне редко. Всем необходимым его и сестру В. обеспечивает отец Д., общаться с мамой ФИО1 не запрещает. О том, что за квартиру имеется долг по оплате жилищно-коммунальных платежей, он не знал, как и не знал, что у отца Д. имелись деньги для его погашения. О том, в какой день отец получает заработную плату, он также не знает, где Д. хранит деньги, он ему не показывал. 04.02.2021 в утреннее время он и его сестра В. уехали в школу. Перед уходом из дома он видел, что на холодильнике в кухне лежали какие-то документы, какие именно он не смотрел, на деньги и паспорт не обратил внимания. В 13 часов 00 минут 04.02.2021 он приехал со школы домой. Дома никого не было. Спустя некоторое время он услышал, как в квартиру кто-то зашел, тогда он понял, что забыл закрыть входную дверь. В этот момент в комнату вошла мама ФИО1, которая прошла в большую комнату, открыла шкаф с левой стороны от телевизора и достала дорожную сумку, в которую принялась складывать какие-то вещи, которые находились у них дома. Затем ФИО1 спросила его, где ее документы, он ответил, что не знает. Тогда ФИО1 прошла на кухню, он прошел следом за ней и видел, как ФИО1 с холодильника берет какие-то документы и рассматривает их. Он дальше находиться в кухне не стал, ушел в комнату. Когда мама ФИО1 собрала свои вещи, он закрыл за ней дверь, и она ушла. Вечером он узнал, что у отца Д. мама ФИО1 похитила какие-то деньги, которые лежали в паспорте на холодильнике в кухне. Данные сведения ему сообщил отец Д. Какую сумму денег похитила мама, он не знает. Более пояснить ничего не смог. (л.д.52-56).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2021 года, точную дату она не помнит, ее отцу давали на работе 20 000 рублей, он принес их домой, 15 000 рублей из которых она и отец оставили в его паспорте на холодильнике, а 5 000 рублей потратили. Деньги лежали на холодильнике в паспорте отца, там было 3 купюры по 5000 рублей. Это она видела сама лично. Далее в один из дней утром она также перед уходом в школу видела на холодильнике деньги в сумме 15 000 рублей в паспорте и документы. Отец уже к этому времени ушел из дома. Она в этот день находилась в школе. Ей позвонила ее мама ФИО1 около 14 часов 30 минут, спросила, где она находится, когда придет домой. Она сказала ФИО1, что домой придет около 16 часов, мама предлагала ее подвести до дома, но она отказалась. Она приехала домой около 16 часов, открыла дверь, увидела брата А., который ей рассказал, что приезжала на какой-то машине ФИО1, когда она была в школе, забрала свои вещи. Брат сказал ей, что ФИО1 собирала вещи, он сидел на диване сначала и наблюдал за ФИО1, а затем пошел за ФИО1 и наблюдал за ней из-за угла, увидел, что ФИО1 взяла документы с холодильника. ФИО1 посмотрела что-то в паспорте, затем бросила его на холодильник. Он не говорил, что мама забрала деньги из паспорта. Она начала смотреть в квартире, какие вещи она забрала. На холодильнике ранее были документы, паспорта, характеристика с работы, паспорт отца, свидетельство о рождении. Тогда эти документы также были дома, кроме характеристики. Она увидела, что паспорт на холодильнике лежит, а денег в нем нет. В квартире были разбросаны вещи, было натоптано на полу, грязно. До ее ухода в школу такого не было. А. сказал, что испугался, наблюдал за мамой из комнаты. Она позвонила маме, спросила ее, зачем она забрала документы и вещи, ФИО1 ей ответила, что еще не развелась, пришла и забрала документы. Она про деньги ее не спросила, так как не сориентировалась. Затем она позвонила отцу и сообщила о случившемся, а именно, что мама приходила и забрала деньги и документы. Отец приехал около 18 часов 15 минут, сразу пошел вызывать полицию к соседям. Отец посмотрел в свой паспорт на холодильнике, там денег не было. Она ФИО1 не оговаривает, говорит правду, ее никто такие показания говорить не просил. Она не живет с мамой, так как не хочет, неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, она проживает в 

<

адрес> совместно с мужем: ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО4 и ФИО5 Ей известен гражданин Д., так как проживает в доме напротив, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его сожительницу ФИО1 она знает около 8 лет, поддерживает с ней соседские отношения, но не более. Последний раз видела ФИО1 02.01.2021, она приходила к ней в гости, поздравляла с новым годом, с тех пор ее не видела. Как она поняла, на тот момент ФИО1 вела еще совместное проживание с Д., так как перед выходом ФИО1 сказала, что пошла печь блины, о чем ее попросил Д. Направилась ли ФИО1 в тот день домой к Д., она не знает, так как за ней не следила и больше ее не видела. 04.02.2021 около 17 часов 30 минут ее дети вернулись с прогулки домой и ее дочь Дарья сказала, что видела в этот день ФИО1, которая подъехала к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес> на какой-то машине. При этом она лично ФИО1 не видела. В этот же день, то есть 04.02.2021 около 19 часов 00 минут к ней домой пришел Д., он был взволнованный и сказал ей, что в его отсутствие в этот день к нему приезжала его бывшая сожительница ФИО1, которая похитила у него денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данные денежные средства, как выразился ей Д., он хранил в своем паспорте на холодильнике в кухне. Она помогла Д. с принадлежащего ей абонентского номера вызвать сотрудников полиции. О том, что ФИО1 не проживает с Д., она узнала около двух недель назад от самого Д., также последний пояснил, что дети проживают с ним. (л.д.69-70)

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она работает директором ООО «Юнивер», где работает ФИО6, который попросил оказать ему материальную помощь, так как от него ушла жена, у него нет средств к существованию. 26.01.2021 оказала как директор материальную помощь от предприятия работнику Д. Д. денежные средства в сумме 20 000 рублей получил, расписался в приходно-кассовом ордере. Позднее Д. пояснял, что в его квартиру проникла бывшая супруга и украла деньги, которые ему дали в качестве материальной помощи. Сумму похищенного он может и говорил, но она не запомнила. Также со слов Д. она знает, что его бывшая супруга уволилась с работы, так как ушла в запой. Она характеризует Д. отлично, он не употребляет спиртное, не опаздывает на работу. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Ему подсудимая ФИО1 знакома только в ходе трудовой деятельности. Им был получен материал проверки о краже денежных средств. Он переговорил с потерпевшим, его детьми. Потерпевший Д. и его дочь пояснила, что к ним домой приходила бывшая сожительница ФИО1, забрала личные вещи и похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей с холодильника. В материалах проверки был мобильный телефон ФИО1, он созвонился с ней, договорились с ней о встрече в 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес>, до этого с ФИО1 знаком не был. Она села к нему в машину. Он показал удостоверение, представился, сказал по какому поводу приехал, задавал вопросы по поводу денежных средств. Он поехал с ней в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» для отбора объяснения у ФИО1 Она по дороге в ходе разговора ему призналась, что похитила денежные средства у Д. в сумме 15 000 рублей. Она рассказала ему, что приехала забрать личные вещи к Д. домой. Она искала документы на свою квартиру, в ходе поиска нашла паспорт потерпевшего с деньгами на холодильнике, которые похитила из паспорта. Сын ее все видел, который был в квартире в это время. Она сказала, что у нее неприязненное отношение к бывшему сожителю, детей они делили. Они приехали в отдел полиции через 20 минут, дактилоскопировали ФИО1, так как она готова была написать явку, был вызван адвокат, она написала явку. Он присутствовал при отборе явки с повинной немного, возможно заходил, чтобы забрать документы. Также присутствовал адвокат, который прибыл до отбора явки с повинной. Явку отбирала ФИО7 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска. Явку с повинной, насколько он помнит, ФИО1 писала собственноручно. Затем при адвокате ее допросил следователь. Он при допросе не присутствовал. После допроса он ее дождался, чтобы отвести ее домой и забрать вещи, которые она взяла у потерпевшего, и передать вещи тому, что он и сделал. Больше он с ней не встречался. Физическую силу к ФИО1 не применял, никаких угроз и давления на нее не оказывал. Не говорил ей, что может поместить ее под стражу, лишением свободы он ей не угрожал. ФИО1 сама призналась в краже денежных средств. Он ей не говорил, что может задержать ее на 2 месяца, а если она признается, то ее отпустит под подписку о невыезде. 

В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела: 

Как усматривается из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО8 от 04.02.2021, 04.02.2021 в 18 часов 25 минут в дежурную часть ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение по телефону «02» от Д., проживающего в 

<

адрес>, о том что 04.02.2021 в дневное время по месту жительства заявителя пришла бывшая жена – ФИО1 и забрала вещи, а также 15000 рублей. Ущерб для заявителя значительный. (л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от 04.02.2021 с иллюстрационной таблицей, осмотрена 

<

адрес>. (л.д. 9-10, 11-14)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2021 с иллюстрационной таблицей, осмотрена дорожная сумка, изъятая 12.02.2021 в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО1 в служебном кабинете № 111 ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: 

<

адрес> и принадлежащая потерпевшему Д. (л.д. 103-104; 105-107)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2021 следует, что дорожная сумка, изъятая 12.02.2021 в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО1 в служебном кабинете № 111 ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащая потерпевшему Д., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена законному владельцу – Д., о чем имеется расписка от 13.02.2021 (л.д. 108, 109, 110)

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей и письменными материалами дела в совокупности. 

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления. 

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явкой с повинной, с показаниями ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Явка с повинной ФИО1 соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, содержит разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права пользоваться услугами адвоката. В ходе предварительного следствия ФИО1 давала последовательные показания, которые полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными ей собственноручно в явке с повинной. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, ее явке с повинной, поскольку она последовательно излагала аналогичные обстоятельства, собственноручно подтверждая изложенное своей подписью. Кроме того, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте давала в присутствии защитника. Замечаний от защитника на протоколы ее допроса не поступили.

Судом не установлено оказание сотрудниками правоохранительных органов какого – либо давления на ФИО1 Доводы ФИО1 опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия. Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, об оказании давления на нее со стороны сотрудников полиции, так как считает это способом избежать уголовной ответственности. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия, судом не установлено. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку полагает, что это избранная ей линия защиты. Ее показания не последовательны, не логичны, противоречивы. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Д. с учетом заработной платы и пенсии составляет около 22 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 7000 рублей в месяц, в настоящий момент он потерял возможность единовременно погасить задолженность около 40 000 рублей по коммунальным платежам. Также на его иждивении находится В. Подсудимая ФИО1 материальной помощи на содержание детей ему не оказывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой.

Потерпевший Д. не настаивал на строгом наказании. 

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке ее показаний на месте (л.д. 117-119), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, она В. материально не содержит, денежные средства потерпевшему на содержание В. не выделяет. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации (л.д. 147, 149), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 151).

Суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), применения положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с ФИО1 15 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 7 153 рублей, в ходе судебного заседания в размере 12 075 рублей, всего в сумме 19 228 рублей, суд считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек судом не усмотрено. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, всего в сумме 19 228 (девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дорожная сумка и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Д., хранящиеся у потерпевшего Д., по вступлении приговора в законную силу считать переданными владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна. Д. А. Исаев

Секретарь суда Л. В. Винокурова

Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-78/2021 том 2 л.д. 1-10

Приговор вступил в законную силу 02.07.2021

Судья Д. А. Исаев