Гражданское дело № 2-208/2024

УИД 46RS0019-01-2024-000257-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агарковой О.Н.,

с участием: заместителя прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Курской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, в результате которой ответчики произвели поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку и транспортировку самца дикого животного – кабана, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Курской области, с учетом увеличения исковых требований, в размере 90 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что для определения сумм причиненного материального ущерба необходимо провести дополнительные расчеты.

Истец заместитель прокурора Пристенского районного суда 

<

адрес> ФИО5 уточнённые исковые требования о взыскании ущерба в размере 90 000 рублей, который определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, поддержала.

Представитель истца Министерства природных ресурсов по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили в суд ходатайство, согласно которого поддерживает в полном объеме исковые требования, заявленные прокурором Пристенского района о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в размере 90000 рублей.

Соответчик ФИО1 представил в суд ходатайство (заявление) согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку особь кабана принадлежала ему и была выпушена им из его личного подсобного хозяйства. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с вышеуказанными нормами закона, доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, вступившим в законную силу, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 "Закона об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности гибели или уничтожении объектов животного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым размер ущерба за незаконную добычу дикого кабана составляет 30 000 рублей, применяются только для юридической квалификации действий виновного лица за незаконную охоту, а для разрешения гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Такое толкование закона дано и в разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При квалификации действий лица по ст. 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей), и в этом случае размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, в результате которой соответчики произвели поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку и транспортировку самца дикого животного – кабана, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Курской области.

Истец – Министерство природных ресурсов Курской области признано потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу № по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма материального ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов Курской области, составила 90000,00 рублей, и подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку соответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба в указанном размере, с них в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: 

<

...>, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: 

<

...>, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов 

<

адрес> причиненный преступлением ущерб в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин