Председательствующий Широбокова Н.С. №22-4997/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённой ФИО4.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Лейман Е.В. в интересах осужденной ФИО5, отбывающей наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое было удовлетворено постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года.

В апелляционном представлении старший помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает решение необоснованным. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, указывает, что ходе судебного заседание изучено заявление потерпевшей ФИО6 от 26 марта 2025 года, исходя из содержания которого, последняя возражала против условно-досрочного освобождения ФИО5 от отбывания наказания, однако оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Обращает внимание, что у осужденной имеется непогашенная задолженность в размере 510930,06 руб. по взысканному моральному вреду в сумме 700000 руб., причиненному в результате указанного преступления, в период отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденная ФИО5, привлечённая к труду и получающая заработную плату, каких-либо мер к погашению данной задолженности не принимала. Отмечает, что изучение судом характеристики осужденной ФИО5, иных копий материалов из её личного дела показало, что осужденная за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовала, несмотря на наличие поощрений, осужденная привлекалась к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ, за что ей объявлялся выговор. Обращает внимание, что согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осуждённой ФИО5 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, средний уровень криминальной заражённости личности, алкогольная аддикция, средние суицидальный риск и риск наркотической зависимости. Указывает, что с судебном заседании личное дело осужденного ФИО5 не исследовалось, поскольку в суд представлено не было, а в судебном заседании представитель администрации ИУФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю участия не принимал. Отмечает, что согласно заключению администрации исправительного центра, освобождение ФИО5 является нецелесообразным, поскольку у осужденной не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Полагает, что указанные обстоятельства не могут характеризовать последнею с положительной стороны, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что учитывая характеристику ФИО5, характер совершенной ею преступления, осужденная в настоящее время не утратила общественной опасности, цели уголовного наказания в виде принудительных работ не достигнуты, а решение суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным. Просит отменить постановление, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Лейман В.Е. отказать.

В возражения на апелляционное представление адвокат Лейман Е.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом, закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённые имели какие-то особые исключительные заслуги.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 осуждена приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28.10.2020. по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022. осужденная переведена в колонию-поселение. 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.06.2024. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 10 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО5 отбыла предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнения осужденной и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о достаточном воздействии отбытой ФИО5 части наказания для её исправления и возможности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. При этом судом первой инстанции приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, в частности поведение, отношение к труду, имеющиеся поощрения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел мнение потерпевшей, заявление которой не содержит точного высказывания против условно-досрочного освобождения осужденной. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшей стороны и прокурора, не является определяющим для суда. 

Удовлетворяя ходатайство защитника в интересах осужденной, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение осужденной ФИО5 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что период содержания в СИЗО-З г. Ачинска, осужденная ФИО7, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Поощрений не имела. На профилактическом учете учреждения не состояла. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-50 пгт. Нижний Ингаш, осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Поощрений не имела. Состояла на профилактическом учете с 22 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года, как лицо склонное к суициду и членовредительству. Прошла обучение по специальности «подсобный рабочий», «машинист (кочегар) котельной третьего разряда». Была трудоустроена на должность машинист-кочегар на объект «центральная котельная». Отбывая наказание в ФКУ ИК-22 г. Красноярска, осужденная ФИО7, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На профилактическом учете не состояла. Прошла обучение по специальности «швея третьего разряда». Была трудоустроена на должность швеи бригады № 92 швейного цеха. Отбывая наказание в КП-48 п. Курдояки, осужденная ФИО7, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За добросовестное отношение к труду правами начальника учреждения поощрялась три раза. На профилактическом учете не состояла. Принимала участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в качестве зрителя. Социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, реагировала удовлетворительно. С представителями администрации учреждения вела себя вежливо, в общении проявляла тактичность. В коллективе была уживчива, поддерживала общение с осужденными настроенными как положительно, так и отрицательно. Прошла обучение по специальностям «повар 4 разряда», «пекарь 3 разряда». В настоящее время, отбывая наказание в ИУФИЦ ИК-27, осужденная ФИО7, трудоустроена кухонным рабочим пищеблока филиала "Больница № 1 " МСЧ-24. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно, отказов от работы не допускала. Привлекается к работам по благоустройству зданий и прилегающей территории согласно ст. 60.4 УИК РФ, к труду относится добросовестно, все поручения выполняет в назначенный срок, качественно. К установленному порядку отбывания принудительных работ, относится удовлетворительно. По характеру спокойна, сдержанна. Имела одно дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято досрочно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, тактично. На профилактическом учете не состоит. Правами начальника ИУФИЦ поощрялась 1 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Принимает участие в социально-правовых занятиях, других мероприятиях воспитательного характера. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. Осужденной гарантировано трудоустройство у ИП ПДВ в качестве продавца. Осуждённая ФИО5 положительно характеризуется, вступила в брак.

Кроме того, у осужденной имеется непогашенная задолженность в размере 510930,06 руб. по взысканному моральному вреду в сумме 700000 рублей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная имеет 1 взыскания, которое является снятым, имеет 3 поощрения за добросовестный труд.

Администрация учреждения ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденной ФИО5 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденную ФИО5 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которые суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что осужденная не полностью возместила причиненный вред, прямо противоречит требованиям ст. 79 ч. 4.1 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и правовых оснований для признания постановления суда необоснованным не образует. Данное обстоятельство не свидетельствует о преднамеренном и демонстративном принятии осужденной мер к возмещению причиненного преступлением вреда в незначительном размере и не может служить основанием для отказа осужденной в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку меры к погашению ущерба осужденная принимает сообразно своему финансовому положению.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены все сведения о поведении ФИО5 в период отбывания наказания, которые свидетельствуют о положительных изменениях в ее поведении и стремлении к исправлению.

С учётом, установленных в судебном заседании, обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО5 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Апелляционное представление не содержит указаний о наличии существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене постановления.

Доводы прокурора о том, что цели наказания в виде исправления осужденной не достигнуты, являются несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке материалов дела, которая по своей сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для чего суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденной, адвоката, прокурора, потерпевшего, а так же позиция администрации исправительного учреждения, учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья