Дело № 2-1007/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖЭК-38», ООО «УК «Уютный дом», ИП ФИО6 об обязании демонтировать аппарат для розлива питьевой воды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК-38», ООО «УК «Уютный дом», ИП ФИО6 (далее – ответчики) об обязании демонтировать аппарат для розлива питьевой воды; взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... В указанном жилом помещении также постоянно проживает и зарегистрирован истец ФИО2 с супругой и несовершеннолетним ребенком.

03 декабря 2019 года ответчик ООО «ЖЭК-38» установило на фасаде дома ... ... г. Казани в непосредственной близости от окна спальной комнаты квартиры истцов автомат по продаже питьевой воды. Данный аппарат работает круглосуточно, нарушая покой истцов в связи с наличием специфических шумовых эффектов. 

06 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «ЖЭК-38» с претензией. ООО «ЖЭК-38» в ответ на претензию сообщило, что до 15 июля 2020 года будет рассматриваться вопрос о переносе аппарата воды на расстояние от 4 до 5 метров от фасада ближе к тротуару. 

Однако до настоящего времени ответчики нарушения не устранили вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, установленный на фасадной части дома ... ... по пр. Ямашева г. Казани функционирует круглосуточно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика ООО «ЖЭК-38» демонтировать автомат по продаже питьевой воды, установленный на фасаде дома ... ... по пр. Ямашева г. Казани; взыскать судебные расходы (почтовые расходы, расходы на юридическую помощь).

В ходе рассмотрения дела истцы увеличивали исковые требования, окончательно просили обязать ответчиков демонтировать вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, установленный 25.03.2020 на фасадной части дома ... ... по пр. Ямашева г. Казани, непосредственно прикрепленный к лоджии квартиры ... ... на первом этаже указанного дома; обязать ответчиков восстановить целостность фасадной части путем заделывания двух отверстий под окном и лоджией квартиры ... ... по пр. Ямашева г. Казани; взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40376 рублей (9800 рублей х 4 + комиссия 294 рубля х 4).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить. 

Представитель остальных истцов в судебном заседании просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «УК «Уютный дом» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-38» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г... ... В указанном жилом помещении также постоянно проживает и зарегистрирован истец ФИО2 с супругой №--

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о монтаже на фасаде МКД вендингового оборудования (автомат для воды), доочищающего водопроводную воду, что подтверждается протоколом общего собрания от 28 мая 2019 года. 

03 декабря 2019 года ответчик ООО «ЖЭК-38» установило на фасаде дома ... ... по пр. Ямашева г. Казани в непосредственной близости от окна спальной комнаты квартиры истцов автомат по продаже питьевой воды. 

06 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «ЖЭК-38» с претензией. ООО «ЖЭК-38» в ответ на претензию сообщило, что до 15 июля 2020 года будет рассматриваться вопрос о переносе аппарата воды на расстояние от 4 до 5 метров от фасада ближе к тротуару.

15 января 2020 года между ООО «УК «Уютный дом» и ИП Ахметзяновым Б.Р. заключен договора, согласно которому ООО «УК «Уютный дом» передал ИП ФИО6 за определенную договором плату часть общедомового имущества (часть фасадной стены) площадью 0,5 кв.м., расположенный в вышеназванном многоквартирном доме. 

После обращения истца в суд аппарат был демонтирован от окна спальни и установлен на фасадной части жилого дома, на лоджии истца.

До настоящего времени ответчики нарушения не устранили, вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, установленный на фасадной части дома ... ... по пр. Ямашева г. Казани функционирует круглосуточно, издавая специфический шумовой эффект. 

По запросу суда Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлено экспертное заключение, согласно которого проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов измерений фонового уровня шума и шума при работе спорного автомата для воды. В ходе экспертизы установлено, что уровень шума в ночное время суток в спальне квартиры истцов при работе автомата для воды, фоновом шуме является непостоянным, соответствуют санитарным требованиям. 

По ходатайству истцов определением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: «Соответствует ли уровень шума в квартире ... ... пр. Х. Ямашева г. Казани утвержденным санитарным нормам и правилам в ночное время суток и в дневное время суток, с открытыми в квартире окнами, в момент работы аппарата и во время инкассации?».

Согласно заключению эксперта уровень шума в квартире ... ... по пр. Ямашева г. Казани в ночное время суток и в дневное время суток, с открытыми в квартире окнами, в момент работы аппарата и во время инкассации утвержденным санитарным нормам и правилам не соответствует (превышает). (л.д. 140).

Опрошенный по ходатайству представителя ООО «УК «Уютный дом» эксперт Соловьев С.В., суду пояснил, что измерения проводились соответствующим оборудованием, с привлечением специалиста, протокол измерений уровней шума приобщен к судебной экспертизе. 

При этом он указал, что в судебной экспертизе на странице 13 во втором абзаце допущена опечатка, а именно вместо МУК 4.3.2192-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», должно быть указано МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». 

Кроме того, эксперт пояснил, что замеры уровня шума производились в ночное время с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут утра, в дневное время с 7 часов 00 минут до 9 часов 00 минут утра. Также эксперт указал, что на показатели уровня шума он никак повлиять не может, поскольку они замеряются специальным оборудованием, и не могут быть подвержены влиянию человека. Задачей эксперта является сравнить уровень шума с установленными действующими нормативами и дать заключение. 

Суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. 

Более того, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, а заявленные требования являются правомерными.

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «УК «Уютный дом» о том, что если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо, по следующим основаниям. 

Как следует из экспертного заключения, во время проведения инструментальных замеров специалист, находящийся в квартире истцов работал по методике предусмотренной руководством по эксплуатации калибратора акустического «Защита - К», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Указанный МУК 4.3.2194-07 разработан на основе ГОСТ 23337-78, и который имеет приоритетное значение. В настоящее время актуальной редакцией данного ГОСТа является ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», соответственно оценка и обработка результатов исследований должны проводиться в соответствии с ним.

В случае исследований в рамках проведенной судебной экспертизы разность уровней фонового шума и шума от аппарата розлива воды составляет менее 3 дБ (дБА). 

И, несмотря на то, что МУК 4.3.2194-07 предусматривает запрет на использование результатов подобных измерений, в ГОСТ 23337-2014 подобные измерения признаются только некорректными и разрешают проводить измерение и оценку общих (суммарных уровней шума).

Согласно протоколу измерений уровня шума, суммарный уровень шума (фоновый + шум от исследуемого аппарата) больше уровня фонового шума в ночное время на 1дБА, в дневное время на 2 дБА. Из этого следует, что соответствующую разницу дает как раз шум от эксплуатации аппарата розлива воды. Указанный протокол измерений показывает, что и в дневное и в ночное время измеренный эквивалентный уровень звука при эксплуатации аппарата розлива воды превышает предельно допустимые нормы. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «УК «Уютный дом», поскольку именно оно осуществляет управление многоквартирным домом и уполномочено распоряжаться общедомовым имуществом от имени собственников жилых помещений. ООО «ЖЭК-38» является лишь подрядчиком, а ИП ФИО6 действовал в рамках заключенного с ООО «УК «Уютный дом» договора. 

Соответственно, в удовлетворении иска к ООО «ЖЭК-38», ИП ФИО6 об обязании демонтировать аппарат для розлива питьевой воды, обязании ответчиков восстановить целостность фасадной части, взыскании расходов по оплате услуг представителя, распределении судебных расходов, надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей (л.д. 102-104). Суд считает, что с ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца Валиуллина А.Э. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний) в размере 14000 рублей.

С ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу истцов подлежат взысканию суммы, уплаченные за проведение судебной экспертизы по 10094 рубля в пользу каждого (л.д. 151-157).

Руководствуясь статьями 12,56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖЭК-38», ООО «УК «Уютный дом», ИП ФИО6 об обязании демонтировать аппарат для розлива питьевой воды, обязании ответчиков восстановить целостность фасадной части, взыскании расходов по оплате услуг представителя, распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» демонтировать вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, установленный на фасаде дома ... ... по пр. Ямашева г. Казани, прикрепленный к лоджии квартиры ... ..., устранив последствия его установки в виде отверстий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 14000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 10094 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО3 10094 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО4 10094 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО2 10094 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.И. Закирова