Судья Агеева А.С. Дело № 22-4762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 630 от 25.09.2024,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Бравиловой А.Б. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 14.01.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

- 25.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.09.2016 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего на дату вынесения приговора неотбытая часть наказания по приговору Ханкайского районного суда от 20.09.2016 составляет 2 года 1 месяц 14 дней; 

осужден по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 20.09.2016, и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., полагавших необходимым приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления и снизить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в точно неустановленный день период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, самодельным способом незаконно изготовил два ножа по типу охотничьих ножей, отнесенные к гражданскому холодному оружию, для последующей передачи их неустановленному должностному лицу из числа руководства ИК-33. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Бравилова А.Б. полагала, что приговор полежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на статьи 6 и 60, п.п. 3, 4 ст. 307 УК РФ полагает, что судом указанные требования законы учтены не были. Отмечает, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление холодного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, диспозиция ч. 4 ст. 223 УК РФ не является бланкетной, отсылочной к другим нормам уголовного закона, в связи с чем, квалификация действий ФИО1 как «группа лиц по предварительному сговору» вменена излишне. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора сведения о квалификации деяния ФИО2 как совершенное группой лиц по предварительному сговору; учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно квалификации действий ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в апелляционных жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на неправильное применение уголовного закона, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции).

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако данная норма Уголовного кодекса РФ сама по себе не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, она не является бланкетной, т.е. отсылочной к другим нормам уголовного закона, в том числе к ч. 2 ст. 223 УК РФ, которая предусматривает указанный квалифицирующий признак лишь применительно к незаконному изготовлению огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Таким образом, указание в приговоре при квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ как на преступление, совершенное на группой лиц по предварительному сговору, является излишне вменённым, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора. Для принятия такого решения в апелляционном порядке не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия.

Наказание ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и и отягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждённого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу служебной или иной зависимости, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно дополнительного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Уголовный кодекс РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) отягчающими обстоятельствами (пункты «в, г» части первой статьи 63) либо учитывает формы соучастия в преступлении в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков отдельных преступлений (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 2035-О).

По смыслу требований уголовного закона, в случае, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору, действия лица необходимо квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, но при этом совершение преступления его соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору, признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались сторонами, ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом из числа руководства ФКУ ИК-33, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Как установлено выше в настоящем апелляционном постановлении, квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» исключен из квалификации действий ФИО1, как излишне вменённый. Однако это обстоятельство, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит учёту в качестве отягчающего наказание в отношении осуждённого ФИО1, и приговор в этой части подлежит изменению.

При этом, учётом мнения автора апелляционного представления, не просившего об усилении назначенного наказания, а также принимая во внимание, что наряду с установлением в апелляционном порядке дополнительного отягчающего наказание обстоятельства был также исключен из приговора необоснованно вменённый квалифицирующий признак преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осуждённому ФИО3 наказания – как в сторону усиления, так и в сторону смягчения.

Справедливость назначенного ФИО3 наказания, его вида и размера, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; оно соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно тяжести содеянного. В этой связи, изложенные в апелляционном судебном заседании доводы осуждённого и его защитника, просивших о снижении срока наказания, являются несостоятельными.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2024 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора в части квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как излишне вменённое.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (с момента вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков