к делу № 1-286/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора 

Северского района ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Саврандейкина В.Г., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК 09.12.2015г., и ордер № от 29.09.2020г., выданный адвокатским кабинетом Саврандейкин В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительно характеризующегося по месту проживания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 15 часов до 20 часов 28.07.2020г., ФИО3 находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 7А» модели «DUA - L22», принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО3, находясь по указанному месту проживания, находясь на кухне, подошёл к кухонному серванту, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, взял руками сотовый телефон марки «Honor 7А» модели «DUA - L22», принадлежащий ФИО2, стоимостью 5510 рублей 80 копеек, тем самым похитив его. Завладев указанным сотовым телефоном, ФИО3 в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5510 рублей 80 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила суду заявление от 29.09.2020г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО3 загладил причинённый вред, возместил ей ущерб и принёс свои извинения. Просит приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что подсудимый ФИО3 действительно загладил причинённый ей вред, возместил ей ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление от 29.09.2020г.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2

Защитник подсудимого ФИО3, адвокат Саврандейкин В.Г. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО2 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО3 давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту проживания, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, суд полагает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств, устанавливающих данный факт, таким образом, по данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО3 обстоятельствами являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличия вышеперечисленных обстоятельств смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, не состоящего на учёта у врачей нарколога и психиатра, который по месту проживания характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника подсудимого, адвоката Саврандейкина В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Honor 7 А», изъятый 30.07.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся у потерпевшей ФИО2, - вернуть ей же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев