Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденной ФИО1,

адвоката Королевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей К на постановление Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на 4 месяца 8 дней ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Омска Омской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время ее нахождения под стражей с момента вынесения настоящего постановления по дату вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Заслушав выступления прокурора Старосека А.К., полагавшего постановление подлежащим изменению, осужденной ФИО1, адвоката Королевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2019 года.

Срок наказания исчисляется с 12 октября 2017 года, неотбытая часть лишения свободы составляет 4 месяца 8 дней.

9 сентября 2019 года в Омский районный суд Омской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Названным постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Считает, что ФИО1 по-прежнему опасна для общества, склонна к совершению преступлений имущественного характера в отношении детей.

Отмечает, что суд установил в действиях осужденной рецидив преступлений.

Заявляет, что причиненный материальный ущерб фактически ей не возмещен, поскольку похищенный телефон был возвращен в нерабочем состоянии.

Указывает о нарушении ее процессуальных прав в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденной.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с приведенными требованиями уголовного закона судом с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденная, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, которые поддержали ходатайство о замене наказания более мягким видом.

Мнение всех участников судебного разбирательства изложено и учтено в постановлении в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, 399 УПК РФ. 

При этом нарушений прав потерпевшей К на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденной судом не допущено. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Как следует из письма заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 года (л.д. 29) права, предусмотренные п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим К и К1 разъяснялись, однако ходатайств о вынесении судом постановления об информировании потерпевших о перемещениях осужденной ФИО1 ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденной в отсутствии потерпевших К и несостоятельны, как не основанные на законе, доводы апелляционной жалобы в данной части.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, правильно указав о том, что отношение осужденной к совершенному преступлению и труду при наличии данных о ее положительном поведении позволяют прийти к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом.

При установленных обстоятельствах доводы потерпевшей о том, что ФИО1 по-прежнему опасна для общества и склонна к совершению преступлений имущественного характера в отношении детей, носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание, что по приговору похищенный мобильный телефон был возвращен К, а ее исковые требования оставлены без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что осужденная не предпринимает мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, лишены оснований.

Решение суда основано на требованиях уголовного закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению в части указания даты его вынесения.

Согласно протоколу судебного заседания, а также других материалов дела, решение по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом 11 ноября 2019 года, а не 11 ноября 2018 года, как указано в вводной части постановления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить.

Считать датой вынесения постановления 11 ноября 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: