Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 июля 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Борисова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борисова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2021 года, которым постановлено подвергнуть приводу осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

в ходе рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1, суд принял вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов С.В. в интересах осужденного ФИО1, приводя доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его отменить.

Утверждает, что ФИО1 не явился в судебное заседание по уважительной причине: в связи с посещением врача по поводу имеющегося заболевания. Отмечает, что в суде первой инстанции защитник указывал на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также о том, что подтверждающие это обстоятельство медицинские документы будут представлены по выздоровлении ФИО1 Считает, что не имелось данных о надлежащем уведомлении осужденного о дне и месте судебного заседания, назначенного на 7 июня 2021 года. Ссылаясь на имеющиеся в настоящее время медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 с 7 по 15 июня 2021 года проходил лечение, выражает мнение о том, что судом были нарушены положения ч.6 ст.113 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Борисов С.В. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям; осужденный утверждал, что 7 июня 2021 года посещал врача по поводу больного колена, в тот же день ему был открыт листок нетрудоспособности, который был необходим ему для представления по месту работы, а также заявил о том, что не помнит, извещался ли он судом о судебных заседаниях, в том числе, по телефону; 

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что принятое судебное решение законно и обоснованно.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Частью 1 ст.111 УПК РФ предусмотрено в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства право суда применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде привода. 

В силу ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый могут быть подвергнуты приводу.

Частью 3 ст.247 УПК РФ предусмотрено право суда подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

Из представленных материалов видно, что по поступившему в Ленинский районный суд г. Курска 29 апреля 2021 года уголовному делу по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1, судьей в порядке ст.389.11 УПК РФ было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12 мая 2021 года с разрешением, в том числе, вопроса о вызове осужденного ФИО1 Осужденный в письменной форме: путем направления писем по его адресу, а также телефонограммой по имеющемуся в материалах дела номеру телефона извещался о назначении судебного заседания на 12 мая 2021 года, а затем об отложении судебного разбирательства по делу на 25 мая 2021 года и 7 июня 2021 года. При этом, как судебные извещения, так и телефонограмма, в которой указано, что она принята самим ФИО1, содержат требования об обязательной явке в суд и номер телефона, по которому следует известить суд об отсутствии возможности явиться. Согласно отраженных в протоколе судебного заседания сведений, осужденный не явился в суд в указанные даты и не сообщил о причинах своей неявки, что согласуется с представленными материалами, в которых также отсутствуют какие-либо ходатайства, заявления осужденного и представленные им в указанный период времени документы. В суде апелляционной инстанции осужденный, не отрицая, что проживает по адресу, указанному в судебных извещениях, не указал причины, которые препятствовали ему уведомлять суд о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах суд принял основанное правильном применении закона и тщательном анализе материалов уголовного дела решение о применении к осужденному меры процессуального принуждения в виде привода.

Сам по себе факт открытия врачом ФИО1 в день, когда было принято оспариваемое судебное решение, листка нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении судом положений ч.6 ст.113 УПК РФ. Этот документ, оцениваемый в совокупности с пояснениями осужденного в суде о том, что он самостоятельно посещал врача, не подтверждает такого состояния здоровья ФИО1, при котором он не мог оставить место своего пребывания. Принято во внимание и то, что листок нетрудоспособности был выдан осужденному как лицу, состоящему на учете в государственных учреждениях службы занятости, а не как лицу, имеющему место работы, как ФИО1 утверждал в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, – не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2021 года, которым постановлено подвергнуть приводу осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева