Дело №12-10/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А..

при секретаре Потысьевой К.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от 22.11.2023, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за нарушение п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит исключить из текста постановления формулировку «совершил ДТП».

В обоснование указывает, что сотрудниками ГИБДД не была установлена скорость автомобиля марки 

<

данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>; не установлено расстояние, на котором водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, движущийся со второстепенной дороги; не установлены обстоятельства, по которым столкновение произошло на встречной полосе; не установлена причина, по которой водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> в целях ухода от столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принял решение объехать его с левой стороны, то есть с передней части автомобиля; на схеме места совершения административного правонарушения неверно указан механизм столкновения транспортных средств; не указана траектория движения автомобилей после столкновения; не произведены замеры расстояния, на которое был отброшен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в результате столкновения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель настаивали на удовлетворении доводов жалобы. Считали, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ехал с гораздо большей скоростью, нежели указанной в объяснениях, и по середине дороги, а не по своей полосе; ФИО1 перед началом движения со второстепенной дороги убедился в безопасности маневра; скорую ему предложили сотрудники вызвать один раз, он отказался.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ехал с разрешенной скоростью, на спидометре стрелка замера в положении 50 км/ч, кроме того впереди движущийся автомобиль не дал бы автомобилю марки 

<

данные изъяты> разогнаться; ФИО1 резко начал совершать маневр, что не дало ФИО3 возможности избежать столкновения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителей, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы, согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе – создавать помехи для движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При изложенных обстоятельствах и согласно схеме места совершения административного происшествия в части движения транспортных средств до момента столкновения, пороков которой судом не обнаружено, с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, объяснений сторон относительно движения их транспортных средств, ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, должен был убедиться в безопасности своего маневра в соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения.

При этом вопреки доводам жалобы, исходя из механизма полученных повреждений, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым удар пришелся в левый бок автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 были предприняты попытки объехать движущийся справа налево относительно главной дороги автомобиль марки 

<

данные изъяты> именно с передней его части, то есть – слева, с учетом правил обгона транспортных средств, а также расстояния между обочиной правой проезжей части и автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Что касается доводов о значительной скорости автомобиля марки 

<

данные изъяты> перед моментом столкновения, не возможности в свзяи с этим его фиксации заявителем, то суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток (согласно представленным фотоматериалам), в условиях свободной видимости, в том числе – при выезде со второстепенной дороги, поскольку было зимнее время, посадки и насаждения, которые могли бы затруднять обзор, были без листвы.

Далее. Относительно места приложения удара. Также очевидно следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> пытался уйти от столкновения, так как удар пришелся только в правую его часть, автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил повреждения слева и под углом.

Что касается доводов о необходимости установления видимости водителем, движущимся по главной дороге, транспортного средства, движущегося со второстепенной дороги, то с учётом действующих правил дорожного движения, суд отмечает об отсутствии у водителя ФИО3 возможности предугадать возможность осуществления ФИО1 маневра, нарушающего п.1.5 правил дорожного движения, поскольку предполагается соблюдение правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения. 

Что касается доводов о порочности схемы дорожно-транспортного происшествия в части указания последующей траектории движения транспортных средств, механизма столкновения транспортных средств, то механизм столкновения на схеме указан, в целом не противоречит пояснением участников дорожно-транспортного происшествия и его свидетеля, также указано и место нахождения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом предъявляемых к содержанию схемы дорожно-транспортного происшествия требований, представленный в материалы документ соответствует нормам действующего законодательства, а кроме того, дополнительно дополняется фотоматериалами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей. Это же касается и доводов об отсутствии замеров расстояния, с учетом наличия схемы места дорожно-транспортного происшествия, сделанной в масштабе, а также фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, в том числе – в ходе судебного разбирательства; а кроме того - возможности проверки указанного расстояния путем использования программ-приложений (дубль-гис, яндекс-карты), что относится к общеизвестной информации.

Проанализировав объяснения каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованные в судебном заседании фотоматериалы, суд считает, что с учетом расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксированных на каждом из транспортных средств повреждений, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 как состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, так и его вины в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи, оснований для его изменения не имеется. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО4 от 22.11.2023 номер № - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через суд вынесший решение, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>