Дело № 12-60/2017 год 

РЕШЕНИЕ

г.Осташков «18» августа 2017 года

Судья Осташковского городского суда Тверской области 

Кокарева Н.А.,

с участием защитника ФИО1 – Соколова А.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Соколова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 месяцев за то, что 18 марта 2017 года в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя 17 марта в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством «BMW 520D» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.И.О.№5, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 – Соколов А.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством, должностным лицом нарушен порядок освидетельствования, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без участия понятых, видеозапись не содержит процедуры освидетельствования ФИО1, а лишь отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него документов, при составлении протокола должностным лицом ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 уведомлен о разбирательстве жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – на основании доверенности Соколов А.Б. в адресованном суду заявлении доводы жалобы поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Материалами дела установлено, что ФИО1, управлял 17 марта в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством «BMW 520D» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.И.О.№5 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 вышеуказанных Правил.

18 марта 2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения установлены: 

- протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2), согласно которому ФИО1 17 марта 2017 года в 23 часа 20 минут управлял транспортным средством «БМВ 520D» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.И.О.№5, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ 01М №6010, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Осташковской ЦРБ, от подписания данного протокола ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 17 марта 2017 года составленным с применением видеозаписи (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, составленным с применением видеозаписи (л.д.12), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания данного протокола ФИО1 отказался (л.д.3);

- протоколом № от 17 марта 2017 года о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Осташковский» 17 марта 2017 в 23 час. 40 мин. (л.д.5);

ФИО1, свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи в составленных в его отношении документов отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.

- объяснением ФИО2 от 18 марта 2017 года о получении от сотрудников ДПС транспортного средства «БМВ 520D» государственный регистрационный знак № (л.д.6);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 18 марта 2017 года о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории «А,А1,В, В1,М» от 06 мая 2016 года (л.д.7);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Ф.И.О., данными им в суде первой инстанции, подтвердившего, что 17 марта 2017 года при патрулировании совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Ф.И.О,№2 была получена информация о нетрезвом водителе, управляющим транспортным средством «БМВ». Данный автомобиль был обнаружен стоящим на обочине дороги по 

<

адрес> около 

<

адрес> Рядом с данным автомобилем на корточках сидел мужчина, около него было несколько человек. Они стали следить за данным автомобилем, с целью выявить водителя транспортного средства. Около 23 час. 55 мин. 17 марта 2017 года автомобиль «БМВ» развернулся и поехал в сторону кругового движения и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. С помощью проблесковых маячков они остановили данное транспортное средство. Автомобиль «БМВ» остановился на обочине дороги. Он вышел из служебной машины, подошел к водителю «БМВ» и попросил водителя представить документы, предусмотренный п.2.1.1 ПДД РФ. Служебный автомобиль остановился параллельно автомобилю «БМВ». Он постоянно смотрел на водителя «БМВ». Водительская дверь была закрыта, водитель своего места не покидал. Личность водителя «БМВ» была установлена - ФИО1 ФИО1 представил только документы на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение у него отсутствовали. При общении с водителем было выявлено, что он имеет запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где находился Ф.И.О,№2 ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле в ДЧ МО МВД России «Осташковский» для установления личности. В административной комнате МО МВД России «Осташковский» ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем были составлены соответствующие документы. ФИО1 подписывать протоколы не стал. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы.

При этом, мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что автомашиной ФИО1 не управлял, как противоречащие собранными по делу доказательствам, приведенным в постановлении.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, от подписи соответствующих протоколов отказался.

Довод стороны защиты о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен.

Согласно ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД Ф.И.О,№2 сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, ее содержание подтверждает изложенный в протоколе факт проведения инспектором ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М, направления должностным лицом ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составления сотрудником ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа водителя ФИО1 от подписания составленных документов. 

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защитника ФИО1 –Соколова А.Б. об отсутствии видеофиксации управления транспортным средством как основание для освобождения ФИО1 от предусмотренной административной ответственности, поскольку ее отсутствие не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, являлся участником дорожного движения 17 марта 2017 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, доказан и сомнений не вызывает. Он также подтвержден и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 управлял 17 марта 2017 года транспортным средством BMW 520D» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.И.О.№5, в отсутствии предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения документов, за что был подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, и данное постановление не обжаловал. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован, опровергается видеозаписью об обстоятельствах составления протоколов. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, обоснованно, как недостоверные, отвергнуты объяснения ФИО1 и свидетелей защиты Ф.И.О,№3 и Ф.И.О,№4 о том, что автомашиной ФИО1 не управлял, был пассажиром и запаха алкоголя изо рта не имел. 

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая отягчающее обстоятельство – повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст.4.6 КоАП РФ (л.д.8-10).

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Соколова А.Б. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кокарева Н.А.