РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации права серии №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка указанной квартиры получила повреждения в результате протечки крыши. Факт причинения ущерба данной квартиры подтвержден Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным актом, причиной залива послужила протечки кровли. В целях установления размере причиненного заливом квартиры материального ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ специалистом 

<

данные изъяты>» был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества № О дате, времени и месте проведения осмотре ответчик извещался заблаговременно, на осмотр не явился. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры с учетом округления составляет 55 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Истцы считают, что причиненный ущерб возник в результате протечки крыши жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». Причиненный моральный вред истцы оценивают в 20 000 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако положительного результата это не принесло.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 27 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оформлению специальной нотариальной доверенности в размере 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 27 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оформлению специальной нотариальной доверенности в размере 700 рублей

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направили своего представителя по доверенности. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных протечек внутренняя отделка квартиры была повреждена. Истец обратился в экспертную организацию и был составлен акт об оценки ущерба, затем обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако материальный ущерб до настоящего времени истцам не возмещен. Просил взыскать сумму причиненного материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, штраф и моральный вред, расходы на оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании предоставила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что факт залития квартиры истцов не оспаривает, истец оценил материальный ущерб, причиненный залитием квартиры и обратился к ним с претензией. Смету по восстановительному ремонту квартиры не составляли. Они предлагали истцам возместить 34 500 рублей – сумму основного ущерба. Вину в причинении материального ущерба ответчик не оспаривает, сумму ущерба не оспаривает, не оспаривает представленное истцами заключение об оценки ущерба, не намерены заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Просила суд при удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда. Возражает против взыскания расходы на представителя и по оформлению доверенности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Истцу ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты>, выпиской из ЕГРН

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате протечки крыши вышеуказанного дома. 

Факт причинения ущерба в вышеуказанной квартире подтверждается составленным ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли над кухней и комнатой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, внутренняя отделка указанной квартиры получила повреждения (отклеились обои, пожелтели обои, на стене появились темные пятна). Причиной залива является протечка вышеуказанного жилого дома.

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 55 000 рублей (л.д. 17-49).

Расходы на проведение оценки составили 7200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, оплату за проведение оценки и составление отчета истец ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>» в размере 7200 рублей.

Судом установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры является ненадлежащее состояние кровли (крыши) 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Сторона ответчика не оспаривает сам факт залития вышеуказанной квартиры, наличие повреждения внутренней отделки квартиры, не оспаривает, что причина залития квартиры истцов является протечка кровли.

Суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Визави-Оценка», согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительного ремонту внутренней отделки квартиры с учетом округления составляет 55 000 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с претензией о возмещении ущерба от пролива квартиры, в которой просит возместить материальный ущерб в размере 55 000 рублей; возместить стоимость экспертного исследования в размере 7200 рублей.

Данная досудебная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

Истец ФИО1 получил ответ от директора ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», в котором указал, что не возражает против удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба, не согласен с предъявленной стоимостью восстановительного ремонта

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от 01.10.2013г, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, пояснений представителя истца следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, отсутствия вины ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с учетом доли в праве общей долевой собственности, следует взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» сумму ущерба в размере 27500 рублей; в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» сумму ущерба в размере 27500 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая отчет об оценке, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО4, истца ФИО2 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца ФИО1 до 4000 рублей, снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца ФИО2 до 4000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого истца)

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере 7200 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истца ФИО1, как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между и ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключен 

<

данные изъяты>19 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым представитель 

<

данные изъяты>» оказал юридическую помощь и представление интересов в суде по взысканию материальной суммы материального ущерба, причиненного в результате залива.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей (расходы на представителя по 5000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцами оформлена доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от их имени в отношении представителя ФИО3 на участие в судебных заседаниях, доверенность удостоверена нотариусом г. Самары ФИО6, зарегистрированным в реестре за №, за оформлением доверенности истцы понесли расходы в размере 1400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу каждого истца по 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2150 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 27500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей, а всего взыскать 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей, а всего взыскать_37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2019г.

Судья: О.В. Чемерисова