Адм.дело 12-24/17

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13 декабря 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 13 ноября 2016 года в 03.30 часов на 

<

адрес> Калининградской области, управляя автомобилем «Мерседес» г№, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку его защитник не мог явится в судебное заседание, а он сам на следующий день ложился в больницу. Указывает, что ночью его остановил инспектор и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, в котором был установлен одноразовый мундштук, в отсутствие понятых. Он отказался продувать алкотестер, поскольку требовал установки нового мундштука и присутствия понятых. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку действия инспектора носили незаконный характер. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспектором процедуры прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, представленная видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку полностью не отражает происходящее. Также указывает, что копии процессуальных документов составленных инспекторам ДПС он не получал. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 и его защитник ФИО7. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пропущенный срок обжалования постановления от 13 декабря 2016 года подлежит восстановлению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в областном наркодиспансере.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

П.2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года следует, что ФИО3 13 ноября 2016 года в 03.30 часов на ул. 

<

адрес> Калининградской области, управляя автомобилем «Мерседес» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2016 года КН № № следует, что у ФИО3 имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 13.11.2016 года основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся видеозаписью.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, нахожу несостоятельными.

С учетом того, что договора на оказание юридической помощи ФИО3 были заключены 25 ноября 2016 года и 08 декабря 2016 года, а дело рассматривалось 13 декабря 2016 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности времени для ознакомления защитника ФИО3 с материалами дела.

Кроме того, каких-либо уважительных причин неявки защитника ФИО3 в судебное заседание представлено не было, при этом договора на оказание юридической помощи содержат условие о представлении интересов ФИО3 в судебных инстанциях иными лицами компании «

<

данные изъяты>».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия ФИО3 являются злоупотребление правом и попыткой затягивания сроком рассмотрения дела.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Из содержания главы 27 следует, что к мерам по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях относятся: освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.

Таким образом, при производстве указанных процессуальных действий возможно применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование зафиксировано на видеокамеру.

При этом, вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти ФИО3 с помощью алкотестера и запакованного мундштука.

Оснований полагать, что действия инспектора ДПС по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование являются незаконными не имеется, поскольку при наличии признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо действовало в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»

Все процессуальные документы составленные инспектором ДПС были получены ФИО3 о чем имеется его роспись.

Из представленных материалов не следует, что на ФИО3 оказывалось какое-либо психологическое воздействие.

Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи от 13 декабря 2016 года не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13 декабря 2016 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.С. Ильин