Председательствующий – судья ФИО9 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО14, 

при помощнике судьи ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено исчислять срок наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, законного представителя ФИО4, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО11, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, а также незаконным и необоснованным в части гражданского иска, просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО2 наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска. В обоснование жалобы указывает, что судом хоть и установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, вместе с тем, они не учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, противоправного поведения потерпевшего, ФИО2 назначено максимально возможное наказание в данном случае, что противоречит принципу гуманизма и индивидуализации наказания. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также позиции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, раскаялся в содеянном, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, указание суда на замену лишения свободы принудительными работами с целью приобщения подсудимого к труду в целях получения официального дохода не предусмотрено уголовным законодательством. ФИО4 признана законным представителем, Свидетель №1 – свидетелем и в связи с тем, что указанные лица в рамках гражданского дела потерпевшими не признавались, то удовлетворение гражданского иска в пользу данных лиц не основано на законе. Полагает, что законный представитель в силу п.8 ч.4 ст.44 УПК РФ не может быть признан гражданским истцом. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не имеется сведений о каком-либо воздействии ФИО2 на законного представителя ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания при разрешении гражданского иска законному представителю потерпевшего – ФИО4 права, предусмотренные ст.55 УПК РФ не разъяснялись. Полагает, что судом лишь формально перечислены основания для удовлетворения гражданского иска, при этом суд без фактического их учета принял решение о размере компенсации морального вреда в завышенном размере, что противоречит нормам гражданского законодательства, доказательств о понесенных нравственных и моральных страданиях в размере, взысканном судом, материалы дела не содержат и гражданским истцом не представлено, кроме того, в медицинских документах ФИО3 №1 указано на положительную динамику, быстрое восстановление, благоприятный прогноз, на диспансерном учете он не состоит, на МСЭ для возможного установления инвалидности не направлялся, справка о посещении психолога не является доказательством, поскольку не отражает причин посещения, наличие специальных коррекционных мероприятий. Судом не принято во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории неосторожных, судом не применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ и оставлено без внимания, что поведение самого потерпевшего содействовало возникновению вреда. Также указывает, что судом необоснованно указано на вынужденный переезд на новое место жительства, чтобы обеспечить ФИО3 №1 посещение детского сада в целях реабилитации, поскольку в прениях законный представитель – ФИО4 пояснила, что переезд связан с предоставлением жилья на безвозмездной основе, кроме того, судом не учтен возраст и материальное положение самого ФИО2

На апелляционную жалобу адвоката ФИО13 заместителем прокурору 

<

адрес> ФИО12 поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор суда без изменения. 

На апелляционную жалобу адвоката ФИО13 потерпевшей ФИО4 поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, вместе с тем, просит увеличить размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, согласие государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд верно учел: активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего; добровольное частичное возмещение причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты>.; признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд первой инстанции также учел, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, имеет доход от временных заработков, военнообязанный, проходил службу в ВС РФ, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены по делу данные о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

При этом доводы жалобы, касающиеся мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего относительно вида и размера наказания, были предметом оценки суда первой инстанции, мнение представителя потерпевшего обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми нет причин не согласиться.

При этом выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что более мягкий вид наказания, применение положений уголовного закона об условном осуждении не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для назначения условного наказания надлежащим образом мотивированы судом и основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления. В апелляционной жалобе адвокатом не приведены обстоятельства, которые не учтены судом при назначении наказания и могли бы повлиять на правильность его вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановил на основании положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, разумно посчитав, что такое наказание обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, наказание в виде лишения свободы, которое суд заменил принудительными работами, назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, оно не превышает максимально возможного срока наказания (2/3 от 7 лет лишения свободы, 2/3 от 4 лет 8 месяцев лишения свободы), в том числе, с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так как в силу требований ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с выплатой им заработной платы, указание в приговоре на то, что замена лишения свободы принудительными работами и такой вид наказания будут способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также приобщит его к труду в целях получения официального дохода, вопреки доводам защитника, уголовному закону не противоречит.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, как обязательный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Каких - либо дополнительных мотивов для назначения наказания, которое не является альтернативным, не требуется. 

В связи с вышеизложенным, назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, справедливым является и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в размере 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>.

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (гражданского истца), в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате совершенного преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, фактических обстоятельств совершенного притупления, характера и степени понесенных гражданскими истцами нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1, а также принял во внимание форму и степень вины осужденного, данные о его личности, в том числе молодой возраст, трудоспособность, его имущественное положение, частичное возмещение морального вреда, предписания закона о разумности, справедливости и реальности. 

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда были применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ, учтено противоправное поведение со стороны потерпевшего, а также учтено как имущественное положение осужденного, так и его молодой возраст, что нашло отражение в приговоре суда.

Оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, он является разумным, справедливым и не носит ни характера заниженности, ни характера завышенности, ни формального характера, определен судом при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.

При этом доводы жалобы о положительной динамике, благоприятном прогнозе восстановления, отсутствии у ФИО3 №1 инвалидности не свидетельствуют о том, что потерпевшему ФИО3 №1 и его родственникам не были причинены физические и нравственные страдания от действий ФИО2

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Исходя из системного толкования норм уголовного и гражданского права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданским истцом может быть признан не только потерпевший по уголовному делу, но и те, лица, которым в результате преступных действий был причинен моральный или физический вред. 

С учетом изложенного и тех данных, что судом разрешены гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО2, нельзя согласиться с доводами защитника о незаконности такого возмещения при отсутствии указания о причинении вреда ФИО4 и Свидетель №1 в обвинении и в приговоре при описании преступного деяния. 

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, исходил из требований законного представителя ФИО4, связанных с тем, что она действовала, как законный представитель, не только в интересах потерпевшего – ФИО3 №1, но и в интересах своего второго малолетнего ребенка – Свидетель №1, который явился непосредственным очевидцем причинения его брату тяжкого вреда здоровью, после чего у него появилось чувство страха, нарушение душевного благополучия, семейных связей, после случившегося он остался наедине со своими переживаниями. При этом доводы жалобы о том, что законный представитель не может являться гражданским истцом также основаны на неверном толковании закона, поскольку указанным преступлением, вопреки доводам жалобы, был причинен моральный вред и матери ФИО3 №1 – ФИО4, которая в рамках гражданского иска заявила свои самостоятельные требования, которые обоснованно удовлетворены судом, с учетом полученных ею нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за жизнь и здоровье своего сына ФИО6, а также за психологическое состояние своего сына Свидетель №1, нарушении семейных связей, психологического благополучия семьи, привычного быта семьи, невозможностью ею трудоустроиться в целях получения дохода и материального содержания семьи, поскольку сыну ФИО6 требуется уход и постоянные выезды на лечение и реабилитацию в сопровождении родителя. В связи с чем, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал ФИО4, ФИО3 №1 и Свидетель №1 гражданскими истцами по уголовному делу.

При этом доводы жалобы о неразъяснении законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего прав, предусмотренных ст.55 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона, учитывая, что в судебном заседании законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ, а также разъяснялись права осужденному, как гражданскому ответчику в соответствии со ст.54 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата>.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции защитником обращение жителей деревни, сведения из образовательного учреждения, согласно которым не проводилось диагностическое обследование ФИО3 №1 и у него не отмечалось отклонений в психическом развитии, как и указание законного представителя о безвозмездном предоставлении жилья, не свидетельствуют об уменьшении степени морального вреда, причиненного потерпевшему в связи с установленным тяжким вредом его здоровья, а также его матери и брату, подробно обоснованному судом первой инстанции в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 №1, вместо ошибочно указанного судом отчества «ФИО8», данную ошибку суд апелляционной инстанции считает технической, не влияющей на законность и обоснованность приговора суда, в том числе при разрешении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить: 

уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> в пользу гражданского истца - ФИО3 №1 «ФИО7» вместо указанного судом ФИО3 №1 «ФИО8».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.