дело № 2-468/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000590-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 26 сентября 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, указав, что 25 мая 2022 г. по договору купли-продажи им был приобретен у ФИО2 автомобиль LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 тыс. руб. По просьбе продавца ФИО2 в период действия полиса КАСКО регистрация транспортного средства им не осуществлялась. Автомобиль были им зарегистрирован на свое имя лишь 25 февраля 2023 г., в связи с чем в договоре купли-продажи автомобиля указана именно данная дата. Со слов ФИО2 ему было известно, что автомобиль последним был приобретен за счет заемных средств, однако о наличии залога поставлен в известность не был. Напротив, продавец утверждал, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, что следует из содержания п. 3 Договора купли-продажи. О факте залога на транспортное средство ему стало известно при обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности. При заключении договора купли-продажи автомобиль был им проверен на сайте ГИБДД, ни каких ограничений установлено не было. Автомобиль был им перерегистрирован на своё имя при отсутствии каких-либо проблем. 

У него (ФИО1) отсутствовали какие-либо основания предполагать, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка и продавец не имеет права его отчуждать. Право собственности у ФИО2 данного транспортного средства было подтверждено документально. Поэтому у него (ФИО1) не возникло ни каких сомнений в правомерности совершаемой им сделки. Им были приняты всевозможные меры по установлению законности продажи автомобиля продавцом. Он не связан с правоотношениями между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», не причастен к залогу автомобиля. Открыто и добросовестно владеет автомобилем, несет бремя на его содержание, уплачивает соответствующие налоги и сборы. Претензий о незаконном владении автомобилем со стороны залогодержателя он не получал. 

Ссылаясь на положение ст.ст. 10, 302, 352 ГК РФ истец ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак №, и прекратить залог в отношении названного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. 

Определением судьи от 11 сентября 2023 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». 

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), а также третье лицо - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела ни кем из них заявлено не было.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии названных лиц. 

Истец ФИО1 поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным им в иске, и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 не высказал возражений относительно заявленных исковых требований, указав, что истец ФИО1 знал о том, что автомобиль был им приобретен за счет заемных средств в Банке. Кредит им погашается согласно ответствующего графика. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

26 сентября 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 538 340 рублей на приобретение автотранспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, согласно пункту 10 договора, было обеспечено залогом транспортного средства марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 720 тыс. руб.

В этот же день, то есть 26 сентября 2020 г., между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования финансовых рисков, что подтверждается полисом страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов страхователя.

На основании договора купли-продажи транспортного средства, с 26 сентября 2020 г. собственником автомобиля марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN/№ кузова №, являлся ФИО2. 

На государственный учет вышеуказанный автомобиль был поставлен 06 октября 2020 г. 

28 февраля 2023 г. в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. Автомобиль зарегистрирован на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2023 г.

Из содержания п. 4 договора купли продажи транспортного средства следует, что продавец обязуется передать автомобиль, не проданный и не заложенный, не состоящий в споре и под арестом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указал, что на момент приобретения транспортного средства в мае 2022 г. ему не были известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения на сайте ГИБДД отсутствовали.

Вместе с тем, в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN № были учтены с 29 сентября 2020 г. При этом указаны сведения о залогодателе: ФИО2 и залогодержателе: ООО «Сетелем Банк».

В свою очередь, истец ФИО1 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе как указано истцом ФИО1 на 25 мая 2022 г., сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Однако при совершении сделки ФИО1 всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предпринял, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Довод истца ФИО1 о том, что он транспортное средство было им проверено по сайту ГИБДД, не является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. На сайте https://гибдд.рф/check/auto можно лишь удостовериться в том, что машина не в розыске и в отношении её нет ограничений на регистрационные действия. На предмет залога, как указано выше, автомобиль можно проверить на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца об обстоятельствах заключения сделки, которые указаны им в исковом заявлении, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Сам факт регистрации транспортного средства на ФИО1, оформление им страхового полиса ОСАГО, уплата соответствующих сборов и налогов, является недостаточным для обоснования вывода о добросовестности покупателя автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на автомобиль марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № кузова №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца.

Председательствующий Марков Е.А.