Дело № 2- 1918/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- адвоката КА № 1 АП РМ ФИО2, представившего удостоверение и ордер, 

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката КА «Региональная правовая защита» ФИО4, представившей удостоверение и ордер, 

ответчика ФИО5, его представителя адвоката КА № 1 АП РМ ФИО6, представившего удостоверение и ордер, доверенность от 01.10.2019 года, 

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам указав, что 10.08.2019 года на перекрестке улиц Титова и Республиканская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которая с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовала независимую техническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению №159/19 средняя стоимость автомобиля Тойота Королла на момент ДТП составляла 399 000 руб., стоимость годных остатков составила 68 800 руб. Соответственно размер причиненного ущерба составляет 330 200 руб. (399 000 – 68 800).

Поскольку, ФИО5, будучи собственником автомобиля Мерседес Бенц, передал его в пользование виновнику ДТП ФИО3 в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, должен нести ответственность вместе с виновником ДТП ФИО3

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 330 200 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 6 502 руб., услуг эксперта в сумме 12 875 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате телеграфных услуг в сумме 582, 50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила иск к ФИО3 оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.195-197).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании иск к ФИО5 просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.200-201).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 10.08.2019 года в 01 час 20 минут на ул.Титова д.146 г.Саранска, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение.

Согласно административному материалу, начатому 10.08.2019 года и оконченному 16.08.2019 года, данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3 (л.д.107-162). 

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Н. от 16.08.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно, за то, что, управляя ТС при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС Тойота Королла г.р.з 

<

...> под управлением водителя ФИО7, движущегося по главной дороге прямо (л.д.160). 

Указанное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно паспорту на транспортное средство автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.07.2019 года (л.д.16-17). 

Гражданско-правовая ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствовал), что никем не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, у истца не имелось возможности возмещения, причиненного ей материального ущерба в порядке, определенным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 была организована независимая оценка, причиненного ущерба у ИП ФИО8.

Согласно автоэкспертизе № 159/19 от 26.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 945 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 414 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 399 000 руб., величина годных остатков 68 800 руб. (л.д.26-79), выводы которой сторонами не оспорены. 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак 

<

...> является ФИО5 (л.д.148).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в его распоряжении находился автомобиль Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий на праве собственности его отцу ФИО5 В ночь с 09 на 10 августа 2019 года к нему обратился Б. с просьбой передать в распоряжение ФИО3 указанный автомобиль для того, чтобы последний отвез его домой. Б. в данной просьбе он отказал, но позже Б. и ФИО3 снова обратились к нему с данной просьбой, в которой он также отказал, поскольку, срок действия полиса ОСАГО истек. Тогда ФИО3 попросил Д. передать ему автомобиль под его ответственность, на что он согласился, передав ему ключи от автомобиля, пояснив, что документы на ТС находятся в бардачке автомобиля. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в ночь с 09 на 10 августа 2019 года он обратился к ФИО3, чтобы тот на автомобиле Д. отвез его домой, на что ФИО3 сказал, что необходимо спросить разрешения у Д. Обратившись с указанной просьбой к Д., он ответил отказом. Позже он вместе с ФИО3 снова обратились к Д., чтобы тот дал ФИО3 автомашину, однако, Д. сказал, что у него закончился срок действия страховки и поэтому, он не может разрешить взять автомобиль, на что ФИО3 попросил автомобиль под свою ответственность и Д. согласился, передав тому ключи. 

Свидетель К1. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия. В ночь с 09 по 10 августа 2019 года он совместно с инспектором К2. выезжал на оформление ДТП, имевшего место на ул.Титова д.146 г.Саранска, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, р/з 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Королла, р/з 

<

...>, под управлением ФИО7 При оформлении необходимых документов, участниками ДТП были предоставлены водительские удостоверения и документы на транспортные средства. 

Свидетель К2. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия. В ночь с 09 по 10 августа 2019 года он совместно с инспектором К1. выезжал на оформление ДТП, имевшего место на ул.Титова д.146 г.Саранска, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, р/з 

<

...> под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Королла, р/з 

<

...>, под управлением ФИО7 В процессе выяснения обстоятельств ДТП, к месту его совершения ДТП подъезжал собственник автомобиля Мерседес-Бенц, р/з 

<

...> и его сын. 

Свидетель Н. суду показал, что работает инспектором группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Им осуществлялось административное расследование ДТП имевшего место на ул.Титова д.146 г.Саранска, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, р/з 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Королла, р/з 

<

...>, под управлением ФИО7 Входе расследования по факту ДТП был опрошен ФИО3, который свою вину признавал не сразу. По результатам проверки виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, ни у собственника автомобиля Мерседес-Бенц, р/з 

<

...>, ни у водителя этого автомобиля полисов ОСАГО не было. 

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку, они последовательны и согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами.

По смыслу статьи 9 ГК Российской Федерации полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой, суд находит установленным, что лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлял автомобилем без письменной доверенности, в отсутствие собственника транспортного средства, при наличии водительского удостоверения данной категории, с разрешения сына-собственника автомобиля Мерседес-Бенц, р/з 

<

...> - ФИО5 – Д., при наличии у него регистрационных документов на транспортное средство, то есть, использовал транспортное средство на законном основании. 

Доказательств тому, что ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена только на ответчика ФИО3, являющегося на момент рассматриваемого ДТП фактическим и юридическим владельцем автомобиля Мерседес-Бенц, р/з 

<

...>, и по вине которого истцу и был причинен ущерб.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал договор ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из заключения автоэкспертизы 

<

...>, проведенной ИП ФИО8, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 399 000 руб., величина годных остатков 68 800 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что сторонами не оспаривалось, следовательно, сумма возмещения ущерба от ДТП составит 330 200 руб. (399 000 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля – 68 800 руб. стоимость годных остатков).

Иных доказательств размера, причиненного ущерба суду не представлено.

Оснований не доверять выводам ИП ФИО8 у суда не возникло.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные истцом к собственнику транспортного средства – ФИО5, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, оснований для этого не усматривает и довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что поскольку, у ФИО5, как собственника автомобиля, отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, то он и должен нести ответственность по возмещению материального ущерба перед ФИО1, суд находит не убедительным и не достаточным, полагая, что в данном случае, наличие лишь одного этого факта (полис ОСАГО был просрочен на момент ДТП), суд считает не достаточным для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного виновными действиями водителя ФИО3 

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения довода ответчика ФИО3 об уменьшении размера возмещения ущерба, в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что он является студентом МГУ и единственным его доходом является - стипендия в сумме 2 000 рублей (л.д.197-199), поскольку, в противном случае, это повлечет нарушение права истца ФИО1 на полное возмещение причиненного ей материального ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2019 года в сумме 330 200 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании издержек понесенных на телеграфные услуги в сумме 582 руб. 50 коп., связанные с отправлением ответчикам извещений об осмотре транспортного средства для определения размера ущерба (л.д. 22-23, 24-25).

Поскольку, исковые требования истца к ответчику ФИО5 оставлены без удовлетворения, суд признает указанные расходы необходимыми лишь в части отправлением извещения об осмотре транспортного средства ответчику ФИО3 в сумме 291 руб. 25 коп. (л.д.24-25).

В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертизе в отношении транспортного средства Тойота Королла, истцом представлен чек-ордер от 26.08.2019 года, номер операции 2202 (л.д.82) и квитанция от 26.02.2019 года (л.д.83) на сумму 12 500 руб. Поскольку из указанных документов следует, что данные расходы понесены ФИО7, а не истцом ФИО1 в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в ее пользу, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг №2709 от 10.09.2019 года, квитанции №776 от 12.09.2019 года, следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, участие в 2-х собеседованиях, длительность судебного разбирательства (15.11.2019 года, 05.12.2019 года), отсутствие возражений стороны ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 502 руб., исходя из следующего расчета: (330 200 руб. – 200 000) х 1% + 5 200). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2019 года в сумме 330 200 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по отправке телеграфного сообщения в сумме 291 рубль 25 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 6 502 рубля, всего в сумме 346 993 (триста сорок шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Судья О.В.Данилова