Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2021 года

Дело № 2-2703/2021

66RS0006-01-2021-002153-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Скачковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 12.05.2020 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 239 692, 98 рублей под 19,10 %, на срок до 13.05.2025, на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по условиям договора предусмотрен залог транспортного средства – автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6, стоимость залогового автомобиля определена в размере 195 300 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств 18.02.2021 между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства 

<

 № > в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ПАО «БыстроБанк» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 21 7429, 92 руб. по состоянию на 19.02.2021. Также 22.03.2021 ПАО «БыстроБанк» направило требование к поручителю ООО «Брокер» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 232 939, 44 руб. Указанную в требовании сумму ООО «Брокер» 22.03.2021 перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» в полном размере.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере – 232 939, 44 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 373, 34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 533, 13 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,6, 2008 года выпуска VIN: 

<

 № > установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 289 080 рублей.

Истец уточнил исковые требования в связи с поступлением от ответчика денежных средств, просил взыскать задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 211 939, 44 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных по 21.06.2021 в размере 2 691, 22 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 533, 13 рубля, обратить взыскание на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,6, 2008 года выпуска VIN: 

<

 № > установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 289 080 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, относительно рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

 № >, заключенного 12.05.2020, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 239 692, 98 рублей под 19,10 %, на срок до 13.05.2025, на приобретение товара - транспортного средства – автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,6, 2008 года выпуска VIN: 

<

 № > № двигателя: 

<

 № >, кузов (кабина, прицеп): 

<

 № >, ПTC 

<

 № >, под залог указанного транспортного средства. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 18-20). В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банк заключил договор поручительства 

<

 № > от 18/02/2021 с ООО «Брокер» (л.д. 14).

В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, ПАО «БыстроБанк» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 236 649, 63 руб. по состоянию на 19.02.2021, а так же 22.03.2021 в адрес ООО «Брокер» - поручителю по договору о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору 

<

 № > в общем размере 232 939, 44 руб. (л.д. 17, 35).

Согласно платежному поручению 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > от 22.03.2021 ООО «Брокер» перечислил в адрес ПАО «БыстроБанк» сумму в размере 232 939, 44 руб. (л.д. 29-34).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленных истцом доказательств, как и наличие фактов основания иска, учитывая, что ответчик указанные обстоятельства не оспаривает (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, суд приходит к выводу, что ООО «Брокер» обязательство перед ПАО «БыстроБанк» по погашению задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору исполнило в полном размере, следовательно, уточненная истцом сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Брокер» с ответчика.

Таким образом, полное исполнение обязательств заемщика поручителем ООО «Брокер» влечет возникновение право регрессного требования, поскольку истец исполнил обязательство основного должника ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общими условиями договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по договору потребительского кредита, Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, истец ссылаясь на установление общими условиями договора о предоставлении поручительства, возможности взыскания с должника процентов в размере 4.5 % годовых, что по состоянию на 21.06.2021 составило 2 691, 22 рубля.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Брокер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 21.06.2021 в размере 2 691, 22 рубля.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. В силу п.п. 3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что должником ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, что в соответствии со ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ООО «Брокер» право требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Предметом договора залога является автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,6, 2008 года выпуска VIN: 

<

 № > № двигателя: 

<

 № >, кузов (кабина, прицеп): 

<

 № >, ПTC 

<

 № >, (л.д. 69).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятого на себя обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств перед банком поручителем ООО «Брокер» в полном объеме, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. 

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 195 300 рублей (п. 20 кредитного договора). Начальная продажная цена залога сторонами не согласована, Общими условиями предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества рана 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, принимая во внимание, что ответчик является потребителем в отношениях с истцом, учитывает, что в том случае, если заключенный с залогодателем и заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор с залогом является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Действующее гражданское законодательство в качестве общего правила не предусматривает возможности устанавливать начальную продажную цену предмета залога на уровне 40% от стоимости предмета залога. Такое условие договора существенно нарушает права потребителя, в действиях истца, установившего такое условие в договоре, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего данное условие как противоречащее закону не может быть применено судом при разрешении спора.

Как следует из договора купли-продажи, истец приобрел автомобиль 12.05.2020 по цене 217 000 рублей (л.д. 38-39).

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 195 300 рублей.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент разрешения дела в суде, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 195 300 рублей.

Способ реализации транспортного средства определить путем продажи с публичных торгов.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина в размере 11 533, 13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 211 939, 44 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных по 21.06.2021 в размере 2 691, 22 рубль, 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,6, 2008 года выпуска VIN: 

<

 № >, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 195 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 533, 13 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова