Дело № 12-145/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 22 мая 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника \\\, представителя потерпевшего \\\ – адвоката \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ от ...вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ссылаясь на их незаконность.В обоснование жалобы указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.По мнению подателя жалобы, инспектор \\\ в ходе административного расследования акцентировал внимание на установление вины водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставив без внимания факты, указывающие на вину водителя \\\, в действиях которого, по мнению заявителя, имеется факт нарушения п.п.13.4, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч.1 ст.12.14, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,поскольку тот при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Признание его единственным лицом, виновным в совершении ДТП нарушает его права и интересы, поскольку вследствие этого он утрачивает право на получение страхового возмещения. Проситвышеуказанныепостановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник \\\ доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего \\\, который извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, и направил в суд своего защитника – адвоката \\\

Представитель потерпевшего \\\ – адвокат \\\, жалобу не признал, просил в её удовлетворении отказать, постановление и решениедолжностных лиц оставить вбез изменения, считая их законными и обоснованными.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из постановления ... от ... следует, что ... в 09 часов 00 минут ФИО1 на ... автомобильной дороги ...», являясь водителем транспортного средства марки «GEELYTUGELLA», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществил движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 и совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., под управлением \\\, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, никто из участников ДТП не пострадал.

В постановлении ... от ... инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... пришел к выводу о том, что ФИО1 в результате вышеуказанных действий совершил нарушение п.п. 9.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила).

Оценив представленные доказательства и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу п. 1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... Правилаустанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» регулирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- записью КУСП ... о поступившей ... в ... телефонограмме от гр. \\\ о произошедшем ДТП на перекрестке с ...;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 09 час. 00 мин. на ... м автомобильной дороги ...», подписанной водителями ФИО1 и \\\ без замечаний и должностным лицом, её составившим ИДПС \\\, с схематичным изображением проезжей части, установления способа регулирования движения на данном участке, направления движений транспортных средств, места столкновения транспортных средств и их положения на месте ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1, \\\ от ...;

- фотографиями и видеозаписью с установленного в автомобиле марки «GEELYTUGELLA», государственный регистрационный знак ..., технического средства DashCam 20, серийный ..., зафиксировавшего фактические обстоятельства произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении должностного лица от ...;

- полученными в судебном заседании объяснениями ФИО1, подтвердившего фактические обстоятельства произошедшего события.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ.ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в соответствующей графе постановления имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что транспортные средства столкнулись из-за действий водителя «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица. Данный довод не опровергает тот факт, что требования ПДД РФ обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, что позволило бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ..., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ..., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерном его привлечении к административной ответственности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ от ... подлежит изменению, т.к. в нем содержатся выводы об отсутствии в действиях \\\, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, признаков состава административного правонарушения, а также об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ.

В этой связи судья вновь обращает внимание на то, что оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не могут.

Указанные вопросы подлежат разрешению при наличии гражданско-правового спора соответствующим судом.

Таким образом, из решения от ... подлежат исключению выводы об отсутствии в действиях \\\, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, признаков состава административного правонарушения, а также об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ.

В остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ...\\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из решения от ... выводы об отсутствии в действиях \\\, производство по делу вотношении которого не осуществлялось, признаков состава административного правонарушения, а также об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ.

В остальной части решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ...\\\ от ... и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-145/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-002076-72) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.