Судья Атаев Р.М. дело № 22-52 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 16 апреля 2019 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием :

государственных обвинителей Зиздок С.В., Салпагарова М.Б., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Тебуева К.Б., предоставившего удостоверение №№... и ордер №..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6.06.2018 года, определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено отбывать с 29 января 2019 года. В срок наказания зачтено наказание отбытое ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6.06.2018 года с 19 августа 2017 года по 28 января 2019 года. Разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу и о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступления осужденного ФИО1, защитника Тебуева К.Б., просивших отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и вернуть дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, мнение прокурора Салпагарова М.Б., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия- обреза гладкоствольного охотничьего ружья конструкции «Фролова» 28 калибра в период с 

<

дата> на территории 

<

адрес> и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере постоянной массой 92,74 грамма на территории 

<

адрес>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, полагая, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. 

По мнению осужденного, об этом свидетельствуют обстоятельства его задержания (он был дважды задержан: сначала с обрезом, затем с наркотическим средством и оба раза его не брали под стражу), а также то, что задерживавшие его сотрудники полиции ( в частности 

<

ФИО>10) являются одновременно свидетелями и понятыми по делу. 

Осужденный полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля 

<

ФИО>9, утверждавшего, что он не знает его (ФИО1), противоречивости показаний свидетелей 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11; суд не учел, что его «признательные показания» были получены под давлением оперативных сотрудников 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14; суд положил в основу приговора показания сотрудника полиции 

<

ФИО>12, утверждавшего, что не знал его (ФИО1) до задержания, хотя эти показания опровергаются тем, что 

<

ФИО>12 неоднократно звонил ему (ФИО1) за пять дней до первого задержания и накануне второго задержания. 

По мнению осужденного, судебное разбирательство было необъективным, безосновательно он был удален из зала судебного заседания, также безосновательно было отказано судом в назначении криминалистической экспертизы (о возможности нахождения изъятого оружия в земле на протяжении 9 лет). 

В кассационном представлении Карачаево-Черкесский транспортный прокурор Эркенов Р.Ю. просит отменить приговор, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно необоснованным удалением из зала суда обвиняемого ФИО1. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела, осужденный ФИО1 изменил свои требования, просил отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для проведения полного исследования обстоятельств, применения к нему мер не процессуального воздействия и фальсификации доказательств.

Защитник Тебуев К.Б. поддержал требования осужденного об отмене приговора и возвращения уголовного дела прокурору, указав на то, что в указанное приговоре время задержания ФИО1 с оружием не соответствуют времени, указанному всеми свидетелями по делу, признательные показания ФИО1 не логичны, часть доказательств, является недопустимыми.

Прокурор Салпагаров М.Б. просил удовлетворить представление прокурора, и отменив приговор, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в удовлетворении требований осужденного ФИО1 и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору отказать. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, нахожу приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом (п.2 ст. 389.15 УПК РФ). 

Приговор подлежит отмене, вследствие допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку вследствие удаления из зала судебного разбирательства на основании ч.3 ст.258 УПК РФ, осужденный ФИО1 оказался, лишен не только прав, связанных с непосредственным участием в судебном разбирательстве, но и права допрашивать, показывавших против него свидетелей, предусмотренного п. «d» ч.3 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Право на справедливое судебное разбирательство), т.к. в ходе досудебного производства между ними и свидетелями обвинения очные ставки не проводились.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1311-О «…..статья 258 УПК РФ …..допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; при этом подсудимый». Как видно из протокола судебного заседания приведенные рекомендации судом выполнены не были. 

Из протокола судебного заседания судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 был удален из зала суда, после того как заявил, что не будет подчиняться распоряжением председательствующего, и не желает участвовать в судебном разбирательстве, если свидетелю будут задаваться наводящие вопросы. 

Не разъяснив подсудимому, понятия «наводящий вопрос», не попытавшись разрешить возникший конфликт иным образом, председательствующий удалил его до окончания прений сторон из зала судебного разбирательства. Через некоторое время председательствующий вернул подсудимого в зал, где ему задали вопросы по существу, исследованных доказательств, а затем, уже без нового решения ФИО1 покинул зал с конвоем и был возвращен в зал суда после исследования всех доказательств, перед своим допросом.

Таким образом, осужденный ФИО1 был удален из зала суда без достаточных оснований в нарушение требований ч.3 ст.258 УК РФ, и фактически лишен без достаточных оснований права на допрос свидетелей показывающих против него, в нарушение требований п. «d» ч.3 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, (в силу необходимости фактически провести весь процесс с участием обвиняемого), в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о противоречивости доказательств, представленных стороной обвинения, несоответствия их обстоятельствам, изложенным в обвинении, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о недопустимости некоторых доказательств и т.д. подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка этих доводов прямо связана с оценкой представленных по делу доказательств и оценкой обоснованности обвинения, поэтому не может быть дана судом апелляционной инстанции при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ч.4 ст.389.19 УПК РФ. 

Суд полагает нецелесообразным избирать ФИО1 меру пресечения, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6.06.2018, соответственно нет оснований полагать, что он может скрыться от суда до завершения данного уголовного дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черкесского городского суда КЧР от 29 января 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ отменить, направив уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий: Р.Б. Кагиев