Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1117/2025

№ 4/17-143/2025

67RS0007-01-2025-001160-52 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Любчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ 

ФИО1, 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осуждённому 27 января 2023 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Конец срока 6 июля 2028 года.

Осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, отмечает, что суд отказался принимать во внимание то, что один из аспектов гуманизации российского уголовного законодательства касается возможности освобождения осуждённых от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от определённых условий. Обращает внимание, что в своём ходатайстве он указывал, что в целях скорейшего погашения присуждённого ущерба, просил назначить ему принудительные работы, где заработанная плата значительно выше и её большей частью планировал погашать присуждённый ущерб, однако суд данное его стремление учитывать не захотел. Отмечает, что по окончании назначенного ему срока наказания ему будет 55 лет, будет тяжелее устроиться на работу с хорошим заработком и пройти быструю социализацию в обществе. Автор жалобы указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, своей жилплощади осуждённый не имеет, материальное положение его неудовлетворительное, каких-либо накоплений не имеет. Утверждает, что суд не учёл его раскаяние и искреннее сожаление о произошедшем, в связи с чем в ходе предварительного следствия им добровольно родственникам погибшей были переданы денежные средства. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Фролова Е.М. отмечает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Указывает, что, полученные осуждённым, поощрения бесспорно не свидетельствуют об исправлении осуждённого, а являются прямой обязанностью осуждённого согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Отмечает, что выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя, которые предоставляются положительно характеризующимся осуждённым, ФИО1 не предоставлялись. Обращает внимание, что в бухгалтерии учреждения имеется исполнительная документация на сумму 1 264 580,32 рубля, удержано из заработанной платы 62 783,09 рубля, остаток долга составляет 1 201 797,23 рубля, иных мер в добровольном порядке к погашению взысканной сумы осуждённый не принимал, по результатам психодиагностики эффективность и результативность процесса исправления осуждённого средняя. Просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Любчук Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 80 УК РФ устанавливается, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, лицо может быть также полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым не допускается.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что замена осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. При этом, как это усматривается из судебного решения, рассматривая ходатайство стороны защиты о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд обсудил возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иными более мягкими видами наказания. 

Несмотря на отбытие ФИО2 положенной по закону части наказания, наличие у него ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым не предпринималось должных добровольных мер на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, возмещение вреда произведено в незначительном относительно общей суммы размере, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осуждённого с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Из материалов личного дела осуждённого усматривается, что у ФИО1 имеется заболевание, которое, согласно постановлению правительства от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», относится к социально значимым заболеваниям, что нивелирует саму идею института принудительных работ, а также усилия по достижению целей наказания.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова