Р Е Ш Е Н И Е

 13 августа 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио с дополнением на постановление мирового судьи судебного участка № 125 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка адрес Текстильщики адрес от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 года мировым судьей вынесено вышеназванное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как постановление не соответствует требованиям КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника. 

Защитник ФИО1 – Юркова Л.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнение к жалобе.  

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнением, выслушав защитника, просмотрев видеозаписи, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 09 февраля 2025 года, в 00 часов 48 минут, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в районе дома 4 стр. 6 по адрес адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.  

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); видеозаписями; показаниями свидетелей фио, фио, фио и другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы дополнения к жалобе о том, что ФИО1 инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей фио и фио, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы дополнения к жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле исследованными судом вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС фио 

При этом суд отмечает, что во всех процессуальных документах по делу ФИО1 указан в качестве водителя, с материалами дела он был ознакомлен и имел возможность выразить свои замечания относительно управления транспортным средством, что им сделано не было. Кроме того, на одной из видеозаписей ФИО1 не отрицает, что управлял транспортным средством. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Вопреки доводам дополнения к жалобе, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы фио с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка адрес Текстильщики адрес от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу с дополнением - без удовлетворения.

 Судья М.О. Вересов