Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> №, с участием транспортных средств: Рено клио 1.4 RTE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Инфинити G 25 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей, Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2016 года, постановлением по делу об АП. Виновным в ДТП признан водитель Рено клио 1.4 RTE государственный регистрационный знак №, ФИО2 05.08.2016 года она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению № от 01.09.2016 года выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 449700 рублей, УТС составила 13452 рублей. ... она обратилась к ответчику с претензией. По факту обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвело. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг Э. в размере 8000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя ответчика, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Инфинити G 25, государственный регистрационный знак 

<

***>.

30.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. ..., №, с участием транспортных средств: Рено клио, 1.4 RTE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Инфинити G 25 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2016 года, постановлением по делу об АП.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Рено клио, 1.4 RTE, государственный регистрационный знак № ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Ренессанс Страхование», полис № ЕЕЕ 0383945316.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю истца Инфинити G 25 государственный регистрационный знак №

05.08.2016 года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. 

Согласно заключению № 434-09-2016 от 01.09.2016 года выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 449700 рублей, УТС составила 13452 рублей. 

02.09.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией. По факту обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвело. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда 05.12.2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № 170/03/2017 от 06.03.2017 года, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля Инфинити С25, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити С25, государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра транспортного средства № 434-09-2016 от 10.08.2016 года, выполненного ИП ФИО5 (л.д. 23, 24) и от 10.08.2016 года, выполненного страховой компанией (л.д. 50, 51) за исключением повреждения правой противотуманной фары, на переднем бампере в его правой боковой части имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мазда-3 и их взаимного контактирования при указанных обстоятельствах ДТП от 30.07.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити С25, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 30.07.2016 года составит 576400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити С25, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 30.07.2016 года с учетом износа составит 438000 рублей.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком 10.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения, в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему' неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. 

Расчет неустойки следующий: с 25.08.2016 по 02.12.2016 - 100 дней. 400000*1%*100=400000.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, выразившегося в просрочке выплаты страхового возмещения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 200000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховое возмещение выплачено в период рассмотрения спора в суде, а именно 10.04.2017 года, следовательно, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявленном размере 200000 рублей (400000/50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 19000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «РостовЭкспертПлюс» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, а всего 427000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14.04.2017 года.

Судья