Судья Иноземцева И.В. Дело № 22-1906/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Шмидт М.Е.,

при секретере судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовкина Д.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, 

Заслушав доклад судьи Ушакова В.М., мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., полагавшего постановления суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуждён приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 августа 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата), зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата). Конец срока – (дата).

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство адвоката Алябьевой Л.С., поданное в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовкин Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года, находя его необоснованным, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что критерии применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Утверждает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ выполнены – ФИО1 отбыл более 1/3 срока, суду были представлены документы подтверждающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, как лицо, вставшее на путь исправления и не нуждающееся в полном отбывании наказания, а именно: положительная характеристика с места жительства, два гарантийных письма о его последующем трудоустройстве, ***, положительная характеристика с места обучения и работы ***, ***

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации поддержал заявленное ходатайство, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснил, что последний обучался в *** в конфликтных ситуациях замечен не был, от работ не отказывается, трудоустроен ***, предоставил суду документы о применении к ФИО1 поощрения в виде досрочного снятия наложенного взыскания, что является основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Полагает, что отрицательная характеристика исправительного учреждения, сведения о том, что ФИО1 трудоустроен только с (дата), наличие за весь период отбывания наказания 4 взысканий, не является основанием для отказа в заявленном ходатайстве. Так как в судебном заседании представитель исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, осужденный не работал ранее так как проходил обучение, психологическая характеристика, согласно которой ФИО1 имеет среднюю вероятность рецидива, также не является основанием для принятия решения, так как носит субъективный характер и объективным вменением ФИО1 совершения преступления в будущем, которое он не совершал.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, к которым, по мнению автора жалобы, относится психологическая характеристика. Кроме того обращает внимание, что в постановлении не отражена оценка судом дополнительно представленных документов.

По мнению автора жалобы, основания по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, являются не состоятельными, постановление принято с нарушением п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, ФИО1 освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Алябьевой Л.С., действующего в интересах осужденного ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений средней тяжести, им отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Осуждённый ФИО1 имеет 1 поощрение, обучался *** в конфликтных ситуациях замечен не был, от оплачиваемых работ не отказывается, трудоустроен (дата).

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 3 раза объявлялся выговор за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды. Осужденный 1 раз выдворялся в ШИЗО за опоздание на проверку. Все взыскания погашены.

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1, последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполняемую работу являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и защитника, осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело ФИО1, дополнительно представленные материалы, а именно гарантийные письма о дальнейшем трудоустройстве, ***, положительные характеристики, ***, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Материал рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Само по себе наличие положительно характеризующих материалов не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается в совокупности с другими данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. Указанные данные являются нормой поведения в обществе. 

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства поданного в интересах осуждённого ФИО1, учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не является безупречным, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также отрицательной характеристики, не позволяют сделать вывод о твердом исправлении осуждённого.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления мотивированными и в полной мере соответствующими требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алябьевой Л.С., действующего в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовкина Д.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

В.М. Ушаков