№ 2-2599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо СТОА ООО М-88 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель грузового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018г.

03.05.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая.

ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-КлючАвто» Дон» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма составила 530905,11 рублей.

Истцом 14.05.2018г. направлена в страховую компанию претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 353126,83 рублей, неустойку в сумме 353126,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный имущественный вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 26.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель грузового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018г. (л.д. – 7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис №, срок страхования с 02.02.2018г. по 01.02.2019г.(л.д. – 16).

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. – 9).

03.05.2018г. в АО «Альфастрахование» поступило указанное заявление, что подтверждается отметкой в заявлении (оборот л.д. - 9).

АО «Альфастрахование» выдано направление на независимую техническую экспертизу, в котором осмотр назначен на 11.05.2018г. на 15-00 по адресу: 

<

адрес> «А», магазин «61 регион»(л.д. – 68).

03.05.2018г. был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт (л.д. – 69-72).

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в установленный законом срок результаты по проведенной экспертизе и направление на ремонт ФИО1 не получил, доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-КлючАвто» Дон» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета сумма восстановительного ремонта составила 530905,11 рублей.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО1 13.05.2018г. направил ответчику претензию, которая поступила в АО «Альфастрахование» 18.05.2018г.(л.д.- 88). Страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо от 07.06.2018г., в котором указано, что случай признан страховым и ему 30.05.2018г. направлено уведомление и направление на ремонт. Кроме того, разъяснено, что возможно заключение соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт в установленный законом срок истцу не направлено и страховое возмещение не было выплачено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истцу было направлено направление на ремонт транспортного средства 16.05.2018г. на электронный адрес, тем самым страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.), суд находит несостоятельными, поскольку направление на ремонт было выдано истцу с нарушением срока, предусмотренного п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.), т.е. спустя 13 дней, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.17г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона " Об ОСАГО" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети интернет информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.Проанализировав направление на ремонт, направленное истцу 16.05.2018г. по электронной почте и на которое ссылается представитель ответчика в своем письменном отзыве, суд приходит к выводу, что оно не соответствует п.4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2004г. №431-П.

Как разъяснено в абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Однако в данном направлении на ремонт отсутствует полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и срок восстановительного ремонта, что противоречит вышеперечисленным нормам закона. 

Страховщик не предоставил информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В направлении указана СТОА ООО "М-88" (Абсолют -Авто).

Таким образом, судом установлено, что права истца были нарушены, страховщик свои обязательства по направлению потерпевшего в установленном законом порядке и сроки надлежащим образом не исполнил, а поэтому у истец имел право произвести оценку ущерба и изменить способ возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец злоупотребляя своими правами, не предоставил транспортное средство для проведения ремонт на СТОА, не могут быть признаны обоснованными, поскольку страховщик сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче направления на ремонт. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит п.п.15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 (п.52)

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трассологическая, авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» все заявленные и зафиксированные актами повреждения на ТС Мерседес-Бенц GL 350 BLU, государственный регистрационный знак 

<

***>/rus получены в результате совместного контактного взаимодействия двух ТС при ДТП от 26.04.2018г. в 18.10 произошедшего на 1051 км автодороги М-4 «ДОН» в направлении на Москву. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240289,99 рублей(л.д. – 103-153).

Поскольку, возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLU, государственный регистрационный знак 

<

***>/rus с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. на дату ДТП 26.04.2018г. составляет 353126,83 рублей (т. 2 л.д. – 18-28).

При сравнительном анализе указанных экспертных заключений в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, установлено, что в экспертном заключении ООО Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС не включен размер стоимости камеры системного кругового обзора, расширителя левой колесной арки и накладки левого крыла. Повреждения указанных деталей имеются в акте осмотра ТС страховой компании АО «АльфаСтрахование» и включены при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа экспертом ФИО4

При таких обстоятельствах, оценивая заключение эксперта ФИО4, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Доказательств, свидетельствующих об оплате страховой компанией АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду также не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 353126,83 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, претензия была получена ответчиком 18.05.2018г., которая должна была быть рассмотрена ответчиком в течении 10 дней, то период просрочки составляет 175 дн. с 29.05.2018г. по 19.11.2018г., а размер неустойки составляет 617971,95 рублей, из расчета: 353126,83 рублей х 1% х 175 дн. Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 353126,83 рублей руб. в пределах суммы страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015г. №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с чем суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 176563,41 рублей, поскольку в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10031,27 рублей (9731,27 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 353126,83 руб., неустойку в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в сумме 176563,41 рублей, а всего 830690,24 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 10031,27 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 23.11.2018года.

Судья: О.Р. Колоскова